Дело №2-2076/2023

61RS0002-01-2022-005972-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» через представителя ФИО6 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставил клиенту денежные средства в кредит. Клиент нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставил и направил клиенту заключительное требование, в соответствии с которым клиент должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности в размере 113646 руб. 13 коп.. Однако клиент не оплатил сумму задолженности. Истцу стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследственного имущества / наследников ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113604 руб. 04 коп., в том числе кредит в размере 96303 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 13501 руб. 03 коп., штраф за пропуск платежей по графику в размере 3800 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб. 08 коп..

Истец АО «ФИО1» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен надлежащий ответчик ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда направил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что права и интересы истца были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, в заключительном требовании о взыскании задолженности в досудебном порядке ФИО1 просил заемщика погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности, по мнению ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ (еще при жизни ФИО2), в связи с чем оснований для изменения порядка исчисления сроков исковой давности в отношении наследника (ФИО3) не имеется. 

Суд в отношении не явившихся лиц рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО1, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого сумма кредита – 100000 руб. 00 коп., срок кредита – 1004 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, ежемесячный платеж – 4820 руб. 00 коп., последний платеж 4546 руб. 76 коп., дата платежа 26 числа каждого месяца с июля 2012 года по март 2015 года.

ФИО1 обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113604 руб. 04 коп., в том числе по кредиту в размере 96303 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13501 руб. 03 коп., по штрафу за пропуск платежей по графику в размере 3800 руб. 00 коп..

В установленный кредитным договором срок возврата ФИО2 кредит не возвратил, доказательств обратного не представлено.

При таком положении у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 96303 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13501 руб. 03 коп., по штрафу за пропуск платежей по графику в размере 3800 руб. 00 коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным. 

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом ФИО7, открывшей наследственное дело после смерти ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

На основании абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно реестру наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты наследодатель – ФИО2, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела 136/2017, нотариус ФИО8.

На запрос суда от нотариуса ФИО8 поступил ответ, согласно которому наследственное дело имеет большой объем. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследником, принявшим и оформившим наследство, является брат – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; наследственное имущество состоит из: 1/6 доли земельного участка, площадью 486 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/6 доли жилого дома, литер А, площадью 48,5 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/6 доли жилого дома, литер Б, площадью 28,1 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Кроме того, судом был сделан запрос в Управление Росреестра по Ростовской области о наличии зарегистрированного за ФИО2 на праве собственности имущества. 

В ответе на запрос суда Управление Росреестра по Ростовской области проинформировало суд о направлении запроса суда в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

В ответ на запрос суда межрайонный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области направил в суд уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

В ответе на запрос суда ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на дату смерти транспортные средства не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Ответчик факт получения денежных средств наследодателем на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что сумма задолженности, взыскиваемая с наследника, не выходит за пределы стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113604 руб. 04 коп., в том числе кредит в размере 96303 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 13501 руб. 03 коп., штраф за пропуск платежей по графику в размере 3800 руб. 00 коп., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком до вынесения решения суда заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей первой датой погашения кредита и процентов является ДД.ММ.ГГГГ, последней – ДД.ММ.ГГГГ. Платежи осуществляются ежемесячно.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из материалов дела, истец исковое заявление и приложенные к нему документы направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, погашение которой определено периодическими платежами, исчисляется помесячно. Платежи осуществляются за месяцы, срок оплаты которых попадает в срок исковой давности.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, а именно: выписки из лицевого счета ФИО2, последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42,09 руб. Ответчик в письменной форме свой долг не признал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, истцом при обращении в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пропущен общий срок исковой давности - три года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в данном случае срок исковой давности по главному требованию истек, то также истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113604,04 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, у суда в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «ФИО1» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2023.