Дело № 2-960/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001214-80 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.

при секретаре Черкашиной Ю.Е. 

с участием сторон:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав на получение денежных средств и обращения взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что истец обращалась во ...... районный суд города Владимира с иском к ФИО3 и В.Е.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ....... Между указанными лицами было заключено соглашение о задатке, стороны обязались в срок до 30.06.2017 заключить договор купли-продажи, однако, сделка заключена не была. 

В ходе рассмотрения указанного иска определением суда от 26.10.2017 удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: ....... Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено производить регистрацию любых сделок с квартирой. 

01.03.2018 определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму ...... руб. Решением суда в ответчика в пользу истца взыскано ...... руб. При обращении к судебному приставу истцу стало известно, что в нарушении закона и установленного судом запрета спорная квартира была реализована ФИО2 и реализация квартиры для погашения задолженности не возможна. Другого имущества, которое возможно было бы обратить к взысканию у ФИО3 не имеется, кроме дохода в виде пенсии. Истец полагая, что возможности получения взысканных в ее пользу денежных средств не имеется, а регистрация перехода прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ......, нарушает ее право на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере ...... руб., взысканных решением ...... районного суда г.Владимира 27.06.2018, обратилась в суд с иском о восстановлении права на получение денежных средств по договору задатка, заключенного 13.06.2017 между ФИО1 и ФИО3 и наложить взыскание на имущество должника - квартиру №... в доме №... по ул. ...... г. Владимира, находящуюся в собственности недобросовестного покупателя ФИО2, на сумму в размере ...... руб..

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила обратить взыскание на 0,087 доли квартиры №... в доме №... по ул. ...... г. Владимира, принадлежащей недобросовестному покупателю ФИО2 и прекратить исполнительное производство в отношении ФИО3 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по указанным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ФИО2 при покупке спорной квартиры не мог не знать о том, что она находится под обременением в виде ареста и запрета на регистрацию сделок в отношении нее, поскольку знаком с представителем ФИО3 – ФИО4 и они действуют все сообща. ФИО3 проживает в спорной квартире до сих пор, является инвалидом, имеет плохое здоровье и существует большая вероятность, что истцу не будут выплачены взысканные в ее пользу денежные средства в полном объеме. Полагала, что ФИО3 совершила сделку с целью уйти от ответственности по возврату долга единовременно суммой в размере ...... руб.. Полагала, что для оценки доли достаточно математически высчитать сумму из расчета кадастровой стоимости спорной квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.112).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлены доказательства ее доводов. При регистрации сделки купли-продажи квартиры ФИО2 участия не принимал, об обременении ему никто не сообщал. В имеющихся в открытом доступе источниках (выписки из ЕГРН), на момент регистрации сделки между ФИО3 и ФИО2 сведений о каких-либо ограничениях и обременениях не значится. Иных источников не имеется. Пояснил, что кадастровая стоимость квартиры более, чем в десять раз превышает существующий долг ФИО3 перед истцом. Указал, что в настоящее время ...... ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 по взысканию платежей в пользу ФИО1, производство на данный момент актуальное, по нему производится ежемесячное удержание из пенсии ФИО3 в сумме ...... руб. и своевременно направляется в адрес истца. ФИО1 получает денежные средства, обращение истца в суд, в том числе и без указания в требованиях стоимости доли и способа реализации, расценивает как злоупотребление правом. Требования истца о прекращении исполнительного производства полагал не относящимися к компетенции суда. Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, пояснил, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры он неоднократно проверил сведения о наличии или отсутствии обременений на квартиру. Обременения, аресты отсутствовали. После приобретения квартиры в течение полугода занимался ремонтом жилого помещения, привез мебель. В сентябре 2018 года ему стало известно о том, что квартира арестована. Ранее со ФИО1 и ФИО4 знаком не был, при совершении сделки ФИО3, которая лично присутствовала при заключении договора, не сообщала ему о том, что квартира арестована и существует запрет на регистрацию сделок. Специалист, регистрирующий сделку, так же не сообщал об этих сведениях. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и В.Е.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: ....... 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела №... определением суда 26.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: ...... (л.д.13-14).

Одновременно Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено производить регистрацию любых сделок с квартирой расположенной по адресу: ...... (л.д.13-14).

Решением суда от 02.11.2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, ФИО1 в иске к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказано, меры по обеспечению иска не отменены (л.д.146-148).

Решением ...... районного суда г. Владимира от 27.06.2018 по иску ФИО1 к ФИО3 и В.Е.Е. о взыскании двойной суммы задатка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о задатке незаключенным, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в ее пользу взысканы денежные средства в размере ...... руб., в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.09.2018 (л.д.142-145).

В рамках указанного гражданского дела №... определением от ...... районного суда г. Владимира от 01.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 общей стоимостью ...... руб. (л.д.15-16), которые при вынесении решения суда не отменены.

18.04.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи квартиры №... в доме №... по ул. ...... г. Владимира. Государственная регистрация сделки произведена 20.04.2018 (л.д.150-152).

27.09.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...... (гражданское дело №...).

Решением ...... районного суда г. Владимира от 13.11.2018 по делу №..., ФИО1 в удовлетворении требований отказано и одновременно разъяснено, что в соответствии с п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ и в силу разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного уполномоченного лица, которые обеспечивались запретом, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», реализация прав кредитора, которые обеспечивались запретом, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество в силу статей 334, 348, 349 ГК РФ возможна, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о данном запрете.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Решением ...... районного суда г. Владимира от 13.11.2018 по делу №... (иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной) установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании определения суда от 26.10.2017 (дело №...) вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП ...... г.Владимира 25.09.2018 (л.д.18). 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по производству исполнительских действий (л.д.18).

Как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по Владимирской области (л.д.140) обеспечительные меры как ограничение (обременении) права по определению Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.10.2017, поступившего в Управление 02.11.2017, зарегистрированы в ЕГРН 12.10.2018 за номером №... (арест на 1/2 долю) и за номером №... (прочие ограничения).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 24.04.2018 (л.д.26), от 16.04.2018 (л.д.113-114), 24.04.2018 (л.д.115-116), 21.11.2018 (л.д.117-119)

Решением ...... районного суда г. Владимира от 03.04.2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.06.2019 административное исковое заявление ФИО1 у Управлению Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, обязании аннулировать произведенную запись, оставлено без удовлетворения (л.д.95-103). Судебными актами установлено, что сведения об аресте 1/2 доли спорной квартиры и запрете на регистрацию любых сделок с ней при поступлении судебных определений внесены в книгу учета арестов, из которой не перенесены в ЕГРН, поэтому сделка и переход права собственности ФИО2 была зарегистрирована.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, на основании которого право собственности перешло к ФИО2, совершен 18.04.2018, переход права зарегистрирован 20.04.2018, то есть до внесения в ЕГРН сведений о наличии обременения или ограничения на квартиру №... в доме №... по ул. ...... г. Владимира и начала исполнительских действий по аресту имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки обременения зарегистрировано не было. Доказательств того, что покупатель был осведомлен надлежащим образом о наложенном запрете на совершение сделок, суду не представлено. Доводы истца о том, что ФИО3 и ее представитель ФИО4 информировали ФИО2 о наличии обременения на квартиру основаны на предположениях истца и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежат.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя (л.д.69-71), в ОСП ...... г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено 09.01.2019 исполнительное производство: предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере ...... руб., в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1. Остаток задолженности по состоянию на 10.06.2019 составляет ...... руб. ...... коп., по состоянию на 12.08.2019 оставшаяся сумма долга составляет ...... руб. ...... коп., взыскателю по исполнительному производству 22.05.2019 перечислена сумма в размере ...... руб., 24.06.2019 – ...... руб. ...... коп., 23.07.2019 - ...... руб. ...... коп.

Таким образом, исполнение решения суда производится из единственного источника доходов ответчика – пенсии, право ФИО1 на исполнение судебного постановления и получения денежных средств не нарушено, в связи с чем требования ФИО1 о восстановлении ее прав удовлетворению не подлежат. 

Требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно действующего процессуального законодательства и Закона «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство может суд либо судебный пристав-исполнитель, в зависимости от основания прекращения - выбытием стороны исполнительного производства, с невозможность исполнения, отпала необходимость в принудительном исполнении или перестали действовать документы - основания производства.

На момент рассмотрения дела перечисленных оснований не наступило, в связи с чем исполнительное производство прекращению не подлежит.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав на получение денежных средств и обращения взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-960/19, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина