Дело №2-5022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >., 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 

<

 дата >. произошло ДТП с участием ТС БМВ Х3 г.р.з. ... под управлением ФИО4 и ТС Мицсубиси Лансер г.р.з. ... находящегося на праве собственности ФИО3 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его ТС. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший, 

<

 дата >. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. Потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13300 руб., утрата товарной стоимости в размере 2800 руб. 30.03.2018г. в адрес ответчика нарочно было сдано претензионное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить понесенные расходы. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба в размере 13 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2800 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 

<

 дата >. в размере 18527 руб.), финансовую санкцию по день вынесения решения суда (по состоянию на 

<

 дата >. в размере 19400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 г.р.з. ..., под управлением ФИО5 и автомобилем Мицсубиси Лансер г.р.з..., принадлежащего истцу. 

Согласно извещению о ДТП от 

<

 дата >. водитель ФИО5 была признана виновной за то, что не рассчитав дистанцию по причине гололеда, ударила впереди стоящий автомобиль истца.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СГ «АСКО» (ХХХ ...), гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ...). 

Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 

<

 дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

В связи с заключением страхового полиса причинителя вреда после 

<

 дата >., суд при принятии решения руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.

Истец ФИО6 

<

 дата >. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив извещение о ДТП, оформленное без участия сотрудников Госавтоинспекции.

Получив заявление ФИО6 о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

 дата >. сообщило, что организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», находящийся по адресу: ....

К указанному письму было приложено направление на ремонт на СТОА и направлено вместо ФИО6 – ФИО7, в самом направлении на ремонт на СТОА владелец поврежденного транспортного средства указан также ФИО7

Согласно п.15 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 (ред. ФЗ №49 от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком; 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 (ред. ФЗ №49 от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, поскольку указанное в направлении страховщика на ремонт СТОА лицо (ФИО7) не совпадает с потерпевшим - истцом ФИО6, транспортному средству которого причинен ущерб.

Данные обстоятельства вопреки положениям ст.56 ГПК РФ страховщиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Допущенное нарушение прав потерпевшего со стороны страховой компании влечет для истца возможность получения страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в связи с ненадлежащей выдачей направления на ремонт на СТОА истец был вынужден понести убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составления экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Данное право истцом реализовано, в суд представлено экспертное заключение №141 по определению восстановительного ремонта в размере 13300 руб. и экспертное заключение №74 по определению УТС в размере 2800 руб., выполненное экспертами ИП ФИО8, обосновывающие стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца.

Изучив данные экспертные заключения суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд учитывая, что экспертные заключения ИП ФИО8 не оспорены участниками процесса, признает их достоверными и допустимыми доказательствами суммы материального ущерба автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 13 300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 2800 руб., а также расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая.

К таковым в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО суд относит затраты истца на проведение соответствующей экспертизы и составления экспертного заключения за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере 18000 руб.

С учетом того, что стоимость услуг по определению ВР и УТС превышает средние показатели стоимости оценочных услуг по региону, а также несоразмерно установленному судебным экспертом ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля - 7 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как видно из представленных документов, истцом подано заявление о страховой выплате – 

<

 дата >, последним днем для оплаты страхового возмещения приходилось 

<

 дата >. Таким образом, размер неустойки с 

<

 дата > по 

<

 дата > (дата вынесения решения суда) составляет: 21 896 руб. = (13300+2800) руб. (страховое возмещение по решению суда) * 1% * 136 дней просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, изложенного в отзыве на исковое заявление, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства об ОСАГО, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. 

Как следует из п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с данными разъяснениями, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 161 руб. в день (сумма удовлетворенных требований по ВР – 13 300 руб., УТС – 2800 руб.) по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки (пени) исходя из положений п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предельным размером страховой суммы.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования истца о взыскании финансовой санкции по день фактического исполнения обязательств суд находит подлежащими отклонению.

Из смысла п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция как мера ответственности страховой компании предусмотрена в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Судом установлено, что на обращение истца страховой компанией был дан мотивированный ответ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 050 руб. = 13 300+ 2800*0,5.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензионного письма в размере 1 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости расходы за представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 500 руб.

В части расходов на составление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку факт несения таких расходов истцом не подтвержден, квитанции об уплате таких расходов не представлены, как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе и по другим делам.

Истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1639,88 руб. (из которых 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 13 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2800 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8050 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9, неустойку из расчета 161 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1639,88 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова