Уголовное дело №1-326/2019 (№11901950003000469)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 06 августа 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

государственных обвинителей: Филипповой Л.М., Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Потандаева Н.С., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ЗАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 22 августа 2013 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2014 г. и постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2016 г.) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23 апреля 2013 г., судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев 6 дней, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора от 19 июня 2014 г., судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 14 декабря 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней,

- 24 октября 2016 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 08 ноября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней,

- 16 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 26 июля 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 г.), ст. 2641 УК РФ, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 августа 2018 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 августа 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

09 мая 2019 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, увидев, что ЗАР, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уронил свой сотовый телефон «Huawei Y6 2018» на бетонную плиту под лавочкой, стоящей на крыльце у входа в общежитие, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и не заметил этого, тайно похитил, подняв из-под указанной лавочки, сотовый телефон «Huawei Y6 2018» стоимостью 7 000 руб., принадлежащий ЗАР С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым ЗАР материальный ущерб на сумму 7 000 руб.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении вину признал частично, пояснив, что у него не было корысти, телефон он вернул.

В ходе судебного заседания стороной государственного обвинения суду были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления при вышеописанных обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в апреле или мае 2019 г., точно число не помнит, около 18-19 часов он пришел домой к своему знакомому ЗАР, чтобы тот помог ему разобраться в конфликте. ЗАР согласился и они вдвоем вышли во двор *** г. Черногорска, но того парня, с которым он хотел разобраться, уже не было. Они некоторое время пообщались, выпили спиртного, а когда ЗАР пошел домой, он под лавочкой, на которой сидел ЗАР, увидел сотовый телефон. Кому принадлежал этот сотовый телефон, он не знает. Он поднял телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета и решил оставить его себе. О том, что он нашел телефон, он сообщил двум своим знакомым – БЮА и ФС, которые подошли сразу же после ухода ЗАР дальнейшем, когда он пошел домой, то вытащил из найденного телефона 2 сим-карты и выбросил их. Утром приехали сотрудники полиции, опросили его и он выдал данный сотовый телефон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 09 мая 2019 г. около 19 час. он зашел в гости к ЗАР и позвал его на улицу, чтобы пообщаться и распить спиртные напитки. При этом он был абсолютно трезв, а ЗАР находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ЗАР сходили в магазин, купили спиртное и стали его распивать на лавочке, которая была расположена на крыльце общежития. Кроме них больше никого не было. Через 30 минут ЗАР сильно опьянел. Он заметил, что под лавочкой около ЗАР лежит сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета. Он знал, что это телефон ЗАР, так как он его часто у него видел. Видимо, телефон выпал из кармана его одежды, а ЗАР этого не заметил. Он не стал говорить ЗАР о телефоне. У него возник умысел похитить этот телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Пока ЗАР не видел, он поднял телефон с земли и сразу же убрал его к себе в карман одежды. Они еще немного посидели на лавочке, после чего ЗАР пошел к себе домой, так как был сильно пьян. Он пошел домой, при этом по пути к дому из телефона вытащил сим-карты и выбросил их на улице г. Черногорска. 10 мая 2019 г. к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, похищал ли он сотовый телефон, который принадлежит ЗАР Тогда он им признался, что похитил сотовый телефон и готов его добровольно выдать. В дальнейшем у него изъяли вышеуказанный сотовый телефон. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. (л.д. 68-71, 89-91)

Кроме того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13 июня 2019 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что необходимо проехать к общежитию по *** г. Черногорска, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что 09 мая 2019 г. они с ЗАР зашли в магазин «***», после чего вышли из магазина и сели на лавочку, стали распивать спиртное. Он заметил, что под лавочкой, около ЗАР лежит его сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета. Он поднял телефон с пола и сразу же убрал его себе в карман одежды. ЗАР этого не заметил. Они еще немного посидели на лавочке, после чего попрощались на крыльце общежития и разошлись по домам. По пути домой он из телефона вытащил сим-карты и выбросил их. Телефон положил у себя дома. (л.д. 77-82)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, пояснив, что на тот момент помнил события лучше, а в настоящее время мог что-то забыть. В ходе предварительного следствия на него никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они стабильны, последовательны, логичны и согласуются в части значимых по делу обстоятельств с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания суд принимает в качестве доказательства только в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля и специалиста, иными доказательствами.

Потерпевший ЗАР в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2019 г. он у знакомого употреблял спиртное и, когда приехал домой, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он с гражданской супругой КАС легли спать. Проснулся он от стука в дверь. К нему пришел ФИО1 со своей супругой и еще двумя парнями, и позвал его на улицу. Они спустились на улицу и на лавочке около общежития по адресу: г. Черногорск, ***, распивали спиртное. Через некоторое время он вернулся домой, где КАС спросила у него, почему был недоступен его телефон, на что он ответил, что телефон оставил дома на зарядке. Однако, поскольку телефона дома не было, он обратился в полицию. Сотовый телефон марки «Huawei y6 2018» в корпусе синего цвета он приобрел примерно за месяц до его кражи за 8 700 руб. Телефон был в хорошем состоянии, в нем были установлены две сим-карты. Он согласен с мнением специалиста, который оценил его телефон на момент хищения в 7 000 руб. Материальный ущерб в сумме 7 000 руб. для него является незначительным, так как у него и гражданской супруги доход в месяц около 50 000 руб., на иждивении у него находится один малолетний ребенок, на которого он в добровольном порядке выплачивает алименты около 10 000 руб. в месяц, а также у него имеется один кредит с ежемесячным платежом 5 000- 6 000 руб. В ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен без двух сим-карт, при этом в разговоре с ФИО1, последний извинился перед ним и пояснил, что знал в момент кражи о том, что данный телефон принадлежит ему (ЗАР). Претензий к подсудимому он не имеет, простил его.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ЗАР, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 19 час. 09 мая 2019 г., когда ФИО1 позвал его на улицу, сотовый телефон он взял собой, положив его в карман своей кожаной куртки. Когда они с Филипповым были в магазине, телефон находился у него в руках, а когда они вышли из магазина, он убрал телефон к себе в карман куртки и сел на лавочку. Так как карман неглубокий, телефон мог выпасть из кармана и, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог этого просто не заметить. Больше он никуда не отлучался, с лавочки вставать ему было сложно, так как он был уже пьян. Поэтому он абсолютно уверен, что свой телефон он мог выронить только тогда, когда сидел на лавочке с Филипповым. (л.д. 33-36).

После оглашения показания потерпевший ЗАР подтвердил их, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше.

Оценивая показания потерпевшего ЗАР, суд признает его показания, данные в ходе судебного заседания, как соответствующие действительности в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе следствия потерпевший был допрошен через менее продолжительное время после события, о чем и пояснил в судебном заседании, его допрос в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 42, 166, 190 УПК РФ. 

Свидетель КАС в судебном заседании пояснила, что она проживает с сожителем ЗАР 09 мая 2019 г. около 18 час. ее сожитель вернулся домой с поминок, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой, ЗАР передал ей свой сотовый телефон, который она поставила на зарядку. Сами они легли спать. Когда она проснулась, то увидела, что ЗАР дома нет, стала ему звонить, однако, телефон сожителя был не доступен. Около 20 час. ЗАР вернулся домой. Она стала говорить, что звонила на его сотовый телефон, на что ЗАР ей ответил, что сотовый телефон с собой не брал. Она стала смотреть и обнаружила, что сотового телефона сожителя в комнате нет. ЗАР сказал, что необходимо сообщить в полицию по поводу хищения его телефона. Куда делся телефон, ЗАР на тот момент вспомнить не смог.

Специалист МАЮ в судебном заседании пояснил, что у него имеется высшее образование, он обладает специальными познаниями и с 1999 г. работает оценщиком по специальности эксперт-техник. Он включен в государственный реестр экспертов- техников при МИНЮСТе РФ № ***. К нему обращался в ходе следствия следователь для определения стоимости похищенного сотового телефона, однако, в настоящее время он не помнит, в какую сумму им был оценен похищенный телефон. На момент допроса в ходе следствия он пользовался специальной литературой и интернет ресурсами.

Из показаний специалиста МАЮ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что согласно исследованию интернет ресурса на 09 мая 2019 г. стоимость аналогичного сотового телефона «Huawei Y6 2018» на 16 Gb составляет 7 000 руб. (л.д. 48-50).

После оглашения показаний специалист МАЮ подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего ЗАР, свидетеля КАС и специалиста МАЮ, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего, свидетеля и специалиста у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и специалиста, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно рапорту пом. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску АОИ 09 мая 2019 г. в 20 час. 29 мин. поступило сообщение по телефону от ЗАР о том, что 09 мая 2019 г. по адресу Дзержинского, 14-501, сообщивший не может найти свой сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 8 700 руб., абонент недоступен (л.д. 5)

Согласно заявлению ЗАР от 09 мая 2019 г., он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое лицо, которое 09 мая 2019 г. в период с 18 час. 30 мин. по 19 час., находясь по адресу: г. Черногорск, *** похитило его сотовый телефон Huawei Y6 2018. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 мая 2019 г., была осмотрена комната в общежитии, расположенная по адресу: г. Черногорск? *** В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 7-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 мая 2019 г., был осмотрен участок местности, на котором расположен подъезд *** в г. Черногорске Республики Хакасия. Подъезд оборудован бетонной плитой, которая имеет 2 лестницы, и оборудован деревянной крышей, имеется вход в общежитие. Слева от входа расположена деревянная лавочка со спинкой, на которой, со слов заявителя ЗАР, 09 мая 2019 г. в вечернее время он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 13-17)

Согласно копии товарного чека, смартфон Huawei Y6 2018 был приобретен в ООО «***» 26 марта 2019 г. за 8 799,00 руб. (л.д. 20)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон Huawei Y6, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение по принадлежности потерпевшему ЗАР (л.д. 55-56,57-60,61,62,63)

Суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра мест происшествия, выемок и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 сотового телефона Huawei Y6 Prime 2018, принадлежащего ЗАР

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена специалистом с учетом износа на момент хищения. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительно стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельной, поскольку из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знал о том, что сотовый телефон, который он обнаружил под лавочкой, на которой сидел потерпевший, принадлежит потерпевшему ЗАР, и в совокупности с действиями ФИО1 по удалению сим-карт из сотового телефона, фактически свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель БЮА, который пояснил, что не помнит время и дату, ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к общежитию по ул. *** Когда он пришел к тому месту, ЗАР он не видел. ФИО1 сказал, что нашел на улице сотовый телефон. Какой марки был сотовый телефон, не знает, описать его не может. Что в дальнейшем ФИО1 сделал с данным сотовым телефоном, ему не известно. 

Оценивая показания свидетеля БЮА, суд учитывает, что сам свидетель не смог назвать дату произошедшего события, а кроме того, в той части, что ФИО1 нашел сотовый телефон, показания свидетеля противоречат исследованным доказательствам, в частности показаниям самого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. В связи с изложенным, показания свидетеля БЮА не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего ЗАР и показания свидетеля КАС стабильны на протяжении всего времени производства по уголовному делу, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества.

ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение имущества является оконченным, поскольку ФИО1 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества ЗАР квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

В ходе предварительного следствия потерпевший ЗАР пояснял, что ущерб, причиненный в результате хищения его сотового телефона является дня него значительным (л.д. 33-36). Однако, в судебном заседании, в том числе и после оглашения показаний, потерпевший ЗАР пояснил о том, что материальный ущерб в сумме 7 000 руб. для него не является значительным, а в ходе следствия он сказал иное, так как был зол из-за кражи телефона.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему ЗАР в значительном размере, кроме его показаний на предварительном следствии, стороной обвинения не представлено. Как следует из показаний потерпевшего ЗАР, он является трудоспособным, имеет постоянное место работы, его доход в месяц составляет 35 000 руб., доход его гражданской супруги в месяц составляет около 15 000 руб. На иждивении у него находится одни малолетний ребенок, так же он оплачивает коммунальные платежи и один кредит. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением сотового телефона потерпевший ЗАР был постановлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенный предмет не является предметом первой необходимости.

Стоимость похищенного телефона, на 2 000 руб. превышающая 5 000 руб., а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей - *** (л.д. 159,160), а также двоих малолетних детей гражданской супруги *** (л.д. 158) и *** (л.д. 157), состояние здоровья – инвалидности не имеет, наличие заболеваний отрицает, а также личность подсудимого ФИО1: ранее судим (л.д. 93-94,116-118,119-123,124-129,142,144-146,147,148-149,153), решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, а решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2019 г. в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение (л.д. 150-152), состоял на воинском учете призывников в военном комиссариате г. Черногорска и Боградского района Республики Хакасия с 30 января 2012 г. (прибыл из мест лишения свободы), снят с воинского учета по приговору суда, как убывший в места лишения свободы, после освобождения на воинский учет не вставал (л.д. 154), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 162), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно, был замечен в семейно-бытовых скандалах, состоит на учете в ОМВД России по г. Черногорску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 164), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 156), имеет благодарственное письмо от жителей дома в г. Черногорске за решительность, находчивость и мужество при спасении людей на пожаре 02 февраля 2019 г. (л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в виде принесения извинений потерпевшему, который простил подсудимого, наличие на иждивении четверых малолетних детей и гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске, положительные характеристики личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 22 августа 2013 г. и 24 октября 2016 г.

Сведений о том, что ФИО1 страдает алкоголизмом, что он осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, находясь под административным надзором, будучи осужден 16 августа 2018 г. к условной мере наказания, в период испытательного срока по указанному приговору совершил умышленное преступление, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, а исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому условного осуждения, положений ст. 531 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора от 26 июля 2019 г. (который не вступил в законную силу), то окончательное наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о применении принципа частичного сложения основных наказаний, а также путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного по приговору от 26 июля 2019 г.

Поскольку при вынесении приговора от 26 июля 2019 г. ФИО1 был взят под стражу в зале суда 26 июля 2019 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 26 июля 2019 г. - с 26 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г., включительно.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым по данному уголовному делу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Потандаева Н.С. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1, а именно, за 4 судебных заседания (рассмотрение дела в общем порядке) в сумме 5 760 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не заявлял отказ от адвоката Потандаева Н.С. Какие-либо данные о том, что ФИО1 был заявлен отказ от защитника и, что такой отказ не был удовлетворен судом, в материалах дела отсутствуют. ФИО1 на момент вынесения приговора является совершеннолетним, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Вместе с тем, суд полагает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него половину суммы процессуальных издержек, учитывая его материальное положение и материальную обеспеченность его семьи, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и гражданской супруги.

Поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными, оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2019 г., и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управлять транспортными средствами, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Изменить ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время отбытое ФИО1 по приговору от 26 июля 2019 г. – с 26 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г. включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. в доход государства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Huawei Y6 2018», находящийся у потерпевшего ЗАР, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е. С. Миллер