дело № 2-2808/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 05 ноября 2015 года, возникшей с 07.08.2017 года, по состоянию на 19.03. 2018 года в размере 1195014 рублей 72 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14175 рублей 07 копеек. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 ноября 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер> в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ. 

По условиям кредитного договора 

<

номер> от 05 ноября 2015 года банк предоставил ответчику кредит в размере 1134 000 рублей, под 23,00 % годовых на срок по 07.11.2022 года.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность по состоянию на 19.03.2018 года в размере 1195014 рублей 72 копеек, в том числе: 1014393 рубля 35 копейки – сумма основного долга; 175386 рублей 10 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 5235 рублей 27 копеек – пени. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании не возражал против исковых требований. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорил. Так же не оспорил факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, так как возникли финансовые трудности. Ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ему было отказано. Ответчик согласен с размером основного долга. Расчет задолженности не оспаривает. Единовременно погасить долг не имеет возможности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ВТБ 24 (ПАО) (в результате присоединения Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 05 ноября 2015 года на сумму 1134 000 рублей, под 23,00 % годовых на срок по 07.11.2022 года, с ежемесячным погашением на сумму 27682 рублей 65 копеек (л.д.15-19). Кредитным договором предусмотрено уплата пени за просрочку обязательств по кредиту.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования, и уведомления о полной стоимости кредита.

По состоянию на 19 марта 2018 года задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 05 ноября 2015 года составляет 1195014 рублей 72 копеек, в том числе: 1014393 рубля 35 копейки – сумма основного долга; 175386 рублей 10 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 5235 рублей 27 копеек– пени. (л.д.8-14).

30.01.2018 года Банк обратился к ответчику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29-32).

03.10.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о присоединении, после присоединения банк ВТБ становится правопреемником ВТБ 24 по все обязательствам (л.д.33-35).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 05.11.2015 года в общем размере 1195014 рублей 72 копеек, в том числе: 1014393 рубля 35 копейки – сумма основного долга; 175386 рублей 10 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 5235 рублей 27 копеек– пени. 

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Согласно выписки по счету заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере14175 рубля 07 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 05.11.2015 года в сумме 1195014 рублей 72 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14175 рубля 07 копеек, всего 1209189 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 22.11.2018