Дело № 2-2634/2025 

УИД 23RS0030-01-2025-0003518-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувило Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Ленинградский муниципальный округ 

<

адрес> (далее по тексту – Администрация) к ФИО5 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что ответчиком допущены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) в связи с чем просит суд обязать ФИО5 в течение 3-х месяцев привести в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенные сооружения: 

- жилой дом с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 106 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 400 кв.м., адрес: 

<

адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 106 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 477 кв.м., адрес: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заявленное в иске приведение в соответствие предполагает, в том числе, изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО5 действительно построил два индивидуальных жилых дома на двух самостоятельных земельных участках, которые продал в 2024 году. Просил в иске отказать.

Представитель ООО КБ «Кубань Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что спорные объекты недвижимого имущества построены и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, находятся в залоге у банка и просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 года между администрацией муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) были заключены:

- договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 477 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1281 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На момент заключения указанных договоров на земельных участках уже находились объекты недвижимого имущества (жилые дома), право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО5

В данном случае из материалов дела следует, что спорные жилые дома построены на самостоятельных земельных участках, каждый из них имеет отдельный адрес и статус индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости, зарегистрированное в ЕГРН право никем не оспорено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований рассматривать спорные жилые дома как объекты самовольного строительства.

Исходя из положений статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 476-ФЗ), разработанный с целью устранения правовых пробелов в законодательстве Российской Федерации, предусмотрел определение понятий "многоквартирный дом", "дом блокированной застройки", "малоэтажный жилой комплекс", необходимых для более точного и полного правового регулирования жилищных и градостроительных правоотношений и возникающих спорных вопросов.

Так, статьей 16 Закона N 476-ФЗ установлено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Законом N 476-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2022, статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также данным законом внесены изменения в пункт 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которому жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 307-ЭС23-2496 по делу N А52-2531/2022 основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Между тем, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что спорные жилые дома соответствуют всем вышеназванным требованиям, имеют признаки домов блокированной застройки и в них отсутствует общее имущество.

Кроме того, при обращении в суд, администрацией не учтены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> были проданы ФИО5 (Продавец) ФИО2 (Покупатель), который зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие сведения в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> были проданы ФИО5 (Продавец) ФИО3 (Покупатель), которая зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРН.

По всем указанным договорам право собственности продавца было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, сведениями о наличии споров покупатели не располагали, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями и их право охраняется законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Таким образом, истцом избран способ защиты права, направленный на обязание привести жилые дома и земельные участки в соответствие с установленными требованиями в отношении ответчика ФИО5, то есть лица, не являющегося их собственником. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В данном случае истцом ходатайство о замене ответчика при рассмотрении дела заявлено не было, что само по себе свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Истец, на которого в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса возложена обязанность обосновать свою позицию, не предоставил сведений о том, какие нормы действующего законодательства были нарушены, либо доказательства злоупотребления ФИО5 своим правом, при приобретении в собственность спорных объектов недвижимого имущества и последующей их продаже.

Другие доводы лиц, участвующих в деле направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 218, 263 ГК РФ, ст. ст. 41, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Ленинградский муниципальный округ 

<

адрес> к ФИО5 об обязании совершить определенные действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья В.С. Горлов 

копия верна: судья В.С. Горлов 

секретарь с/з Е.Л. Чувило