Дело № 2-1764/2024

УИД 91RS0024-01-2023-005476-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ялта 8 февраля 2024 г. 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником судьи Васюк А.А., при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности с размером доли 1/2 у каждого на нежилое здание с кадастровым номером №

<

номер> площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между сторонами заключён договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству торгово-офисного здания, в соответствии с которым они обязались действовать совместно без создания юридического лица путём объединения взносов имуществом для достижения обусловленной договором цели - строительство торгово-офисного здания по адресу: 

<

адрес>, вместо здания мастерской по ремонту обуви. Вкладом ответчика является нежилое здание мастерской с кадастровым номером №

<

номер> площадью 13,50 кв. м, расположенное по указанному адресу. Вкладом истца, кроме прочего, являются денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Нежилое здание мастерской по условиям договора становится общей собственностью сторон согласно пункту 4.4 договора. Срок действия договора определён оформлением правоустанавливающих документов на построенный объект на месте мастерской и к сегодняшнему дню не истёк. Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а ответчиком ему переданы все правоустанавливающие документы на нежилое здание мастерской с кадастровым номером 90:25:010106:693. До настоящего времени строительство торгово-офисного здания вместо здания мастерской не началось. В сведениях ЕГРН единоличным собственником нежилого здания мастерской указан ответчик, тогда как в силу условий договора нежилое здание является общей собственностью сторон, доли в которой являются равными. Во внесудебном порядке ответчик отказывается внести в ЕГРН сведения о принадлежности здания мастерской на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого), чем нарушаются права истца и создаются препятствия для дальнейшего исполнения договоренностей, вытекающих из договора простого товарищества от 

<

дата>

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Третьим лицом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2010 г. между физическим лицом-предпринимателем ФИО3 (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) заключен договор простого товарищества о совместной деятельности (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого стороны обязуются соединить свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица для деятельности по строительству торгово-офисного здания на месте мастерской (павильона) по ремонту обуви по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Разделом 3 договора стороны определили вклады Участников.

Так, согласно пункту 3.3 договора вкладом Участника 1 в совместную деятельность является:

мастерская по ремонту обуви, которая принадлежит Участнику 1 на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004 г. № 3-5622 и денежные средства на финансирование строительства Объекта в размере 50% от стоимости строительства, согласно разработанной проектно-сметной документации. Мастерская по ремонту обуви считается внесенной, как вклад для осуществления совместной деятельности, с момента подписания данного договора и не подлежит возврату после окончания срока действия настоящего договора в связи с невозможностью осуществления в результате сноса для строительства на ее месте объекта. Вклад Участника 1 на момент подписания договора составляет 50% от общей стоимости вкладов Участников. 

В силу пункта 3.4 договора вкладом Участника 2 в совместную деятельность являются:

трудовое участие, организация сотрудничества, профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация, деловые связи, а также денежные средства на финансирование строительства Объекта в размере 50% от его стоимости согласно разработанной проектно-сметной документации. Вклад Участника 2 на момент подписания договора составляет 50% от общей стоимости вкладов Участников. Внесение вкладов Участников осуществляется на протяжении всей совместной деятельности по мере необходимости до достижения совместной цели настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора внесенное Участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенный в результате совместной деятельности объект признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 4.4 с момента подписания договора мастерская (павильон) по ремонту обуви, принадлежащая ранее Участнику 1 на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004 г. № 3-5622, становится общей собственностью Участников. Участник 1 в день подписания настоящего договора обязуется передать все правоустанавливающие документы на вышеуказанную мастерскую Участнику 2, не отчуждать мастерскую (павильон) по ремонту обуви третьим лицам. 

По условиям пункта 6.1 договора результатом совместной деятельности Участников по данному договору является окончание строительства и оформление права собственности на построенный Объект.

Объект, построенный Участниками, как результат их совместной деятельности распределяется между Участниками в равных долях: 50% от общей площади Объекта - Участнику 1, и 50% от общей площади Объекта - Участнику 2 (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Участниками и действует до момента оформления правоустанавливающих документов обоих Участников на построенный Объект. 

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору со своей стороны истцом представлена расписка от 

<

дата>, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, что составляет 100% оплаты долевого участия благоустройства 

<

адрес> по строительству гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес>, а также передал ФИО2 все права по строительству и реализации указанного объекта (л.д. 9). 

До настоящего времени строительство торгово-офисного здания на месте здания мастерской не началось. Сведения о получении сторонами соответствующей разрешительной и проектной документации в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Республики Крым (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на срок 10 лет заключен договор аренды земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено здание мастерской по ремонту обуви, принадлежащее на праве собственности арендатору (л.д. 66-68). 

По данным Единого государственного реестра недвижимости 

<

дата> за ФИО3 зарегистрировано ранее возникшее право собственности на нежилое здание мастерской по ремонту обуви площадью 13,5 кв. м с присвоенным кадастровым номером №

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-37), которое было им внесено в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества от 11 января 2010 г. 

Истец, посчитав, что ответчик неправомерно зарегистрировал право единоличной собственности на указанное нежилое здание, поскольку с момента подписания договора простого товарищества оно принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с размером доли каждого по 1/2, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по исполнению договора простого товарищества являются длящимися, в связи с чем регулируются до 18 марта 2014 г. законодательством Украины, а после указанной даты - законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении возникшего спора на основании представленных доказательств, суд исходит из того, что целью обращения ФИО2 с иском в суд является определение долей сторон в общей собственности пропорционально внесенным вкладам товарищей, в том числе ответчика.

Тогда как судом установлено, что в настоящее время срок действия договора не истек, строительство торгово-офисного здания на месте мастерской осуществлено не было, договор простого товарищества не прекратил своего действия по основаниям, предусмотренным статьей 1050 ГК РФ, не расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 1052 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что у истца в настоящее время не возникло права требования раздела имущества, находящегося в общей собственности товарищей, в том числе спорного нежилого здания с кадастровым номером 90:25:010106:693, которое было внесено ответчиком в качестве вклада в совместную деятельность.

Кроме того, истец, внесший вклад по договору простого товарищества, не соблюдая правил статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права требовать передачи ему имущества, поскольку такое требование противоречит природе вышеназванного договора.

Договор простого товарищества порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Вещно-правовой характер способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи. 

Кроме того, иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

При указанных обстоятельствах иск о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеуказанных положений закона принятые меры по обеспечению основного иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание - отказать.

При вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата>, в виде наложения ареста на нежилое здание площадью 13,5 кв. м с кадастровым номером №

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. 

Судья О.И. Кулешова

Решение суда принято 

в окончательной форме 15 февраля 2024 г.