Дело №, мировой судья судебного участка № Таштагольского городского судебного района ФИО2

Дело по апелляционной жалобе №

УИД 42MS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 августа 2025 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 01 минут на 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Ниссан Примера, государственный №, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окрасов кожных покровов лица, не выполнила законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, просит постановление отменить, прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований ПДД. Указывает, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства по делу, дана неправильная оценка собранных доказательств, выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявила, однако ее неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 01 минут на 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Ниссан Примера, №, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел подтверждение, как и ее виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела.

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры их составления. Законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также нашли свое подтверждение, а именно, основанием для ее направления для прохождения медицинского освидетельствования явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, каких-либо замечаний в протоколе ФИО1 не указала. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел, что совершено правонарушение в области дорожного движения, представляющее значительную общественную опасность, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние, наличие работы). Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом размер штрафа назначен в соответствии с санкцией статьи, а срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были выяснены все значимые обстоятельства дела, а также не устранены противоречия, признаются судом несостоятельными, поскольку мировым судьей установлены все значимые обстоятельства дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, не имеется.

Также доводы ФИО1 о том, мировым судьей при назначении наказания не учтено ее материальное положение, не снижен размер штрафа, управление связано с ее работой, привлечение к административной ответственности впервые, возможность по мнению ФИО1 лишиться работы и невозможности оплатить назначенный штраф, судом признаются несостоятельными, поскольку мировым судьей в полной мере учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.К. Мочалов