Копия Дело № 1-12/2020 (1-104/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Бондаренко Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Мельника Н.О., Гаммера О.Р.,

защитника Черногорлова А.В.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от 17 сентября 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 20 ноября 2019 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию постановления о назначении судебного заседания 25 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31августа 2019 около 23 часов 55 минут у 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) по постановлению по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области, вступившему в законную силу 16 января 2018 года, действуя умышленно и противоправно, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем модели «ШЕВРОЛЕ НИВА-212300», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

31 августа 2019 около 23 часов 55 минут ФИО1 у 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области и в 00 часов 30 минут 01 сентября 2019 года отстранен от управления указанным автомобилем, так как имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

На предложение сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области пройти освидетельствование на месте ФИО1 ответил отказом.

В связи с чем, 01 сентября 2019 года в 01 час 01 минут в соответствии с протоколом №74 ВО № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области младшим лейтенантом полиции БАА в медицинское учреждение ГБУЗ «Районная больница с. Октябрьское».

01 сентября 2019 около 01 часа 20 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ «Районная больница с. Октябрьское», от прохождения медицинского освидетельствование также отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 24 от 01 сентября 2019 года. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.101-104, 113-115, 116-118,208-211) следует, что с предъявленным обвинением он не согласился, пояснил, что 31.08.2019 года алкоголь не употреблял, после работы выпил несколько таблеток успокоительного. В 23 ч. 35 мин. при управлении автомобилем его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти в служебный автомобиль. Он вышел из автомобиля и направился в сторону дома. Его остановил начальник ОГИБДД ТКК и применил грубую физическую силу, ударил по ногам, душил, затем вызвал других сотрудников ДПС и его доставили в здание ОМВД. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Около 01 ч. 00 мин. его доставили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, неоднократно продувал в алкотестер, из-за отсутствия результатов в алкотестере, врач составил акт, в котором указал, что он отказался от медицинского освидетельствования. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния следует из показаний свидетелей, исследованных письменных материалов дела.

Свидетель ТКК в суде показал, что 31 августа 2019 года из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Шевроле Нива, находится у здания почты в состоянии опьянения. Он вместе с инспектором БАА проехали к зданию почты, где остановили указанный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1 Когда подошли к ФИО1, то обнаружили, что от него исходит запах алкоголя из полости рта. Для дальнейшего разбирательства он доставил его к зданию ОМВД. Инспектор БАА остался транспортировать автомобиль, принадлежащий ФИО1 ФИО1 попытался скрыться. В ходе преследования ФИО1 был задержан около его дома по 

<

адрес>, после чего доставлен в здание ОМВД. В здании ОМВД в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении транспортным средством, предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. ФИО1 от медицинского освидетельствования на месте отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 пройти медицинском освидетельствование в больнице согласился, о чем в протоколе поставил подпись. В больнице ФИО1 стал уклоняться от прохождения освидетельствования, три раза имитировал продувание. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что его действия будут расценены как отказ от медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования действия ФИО1 были расценены как отказ от медицинского освидетельствования, о чем врачом составлен акт. 

Свидетель БАА в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ТКК

Свидетель ШСБ в суде показал, что 31 августа 2019 года в дежурную часть по телефону поступило анонимное сообщение от женщины, которая сообщила, что около здания Узла связи находится автомобиль Нива, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному сообщению был направлен экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД в составе: ТКК, БАА После проверки данного сообщения ТКК составил рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с тем, что данным автомобилем «Шевроле Нива» управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ОГИБДД ФИО1 был доставлен в здание ОМВД, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, у него была шаткая походка, грязная одежда. 

Свидетель ЗАР в суде показал, что 31 августа 2019 года в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что возле здания почты с. Октябрьское находится водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. По данному сообщению был направлен экипаж сотрудников ДПС. Через некоторое время к зданию ОМВД привезли ФИО1, который побежал, а ТКК стал его преследовать. Он на служебном автомобиле преследовал за ним. ФИО1 был задержан ТКК и доставлен в здание ОМВД. ФИО1 имел шаткую походку, запах алкоголя из полости рта. В здании ОМВД сотрудники ОГИБДД стали оформлять административный материал. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. После чего они проследовали в больницу. В больнице ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 продувание имитировал. Врачи, сотрудники ОГИБДД разъясняли ФИО1, что его действия будут расценены как отказ от медицинского освидетельствования. Во время освидетельствования ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. Жалобы на здоровье ФИО1 не предъявлял. После трех попыток продувания действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ПНА в суде показала, что 31 августа 2019 года в вечернее время в отделение приемного покоя сотрудники ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования привезли ФИО1 По его виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, исходил сильный запах изо рта, при этом он был очень агрессивный, высказывался нецензурной бранью, кричал. Ему объяснили процедуру медицинского освидетельствования, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Всего предлагали продуть прибор три раза. Однако ФИО1 не стал продувать прибор, продувание имитировал. Действия ФИО1 были расценены как отказ от медицинского освидетельствования. Иным способом освидетельствование не проводилось. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлялось. Медицинское освидетельствование проводилось врачом, она выполняла техническую работу. 

Свидетель МСС в суде показал, что 01 сентября 2019 года в ночное время приехали сотрудники ОГИБДД и привезли для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 По нему было видно, что он находится в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, изо рта исходил сильный запах алкоголя, был очень агрессивен по отношению к сотрудникам полиции. Ему объяснили процедуру прохождения освидетельствования, он стал заполнять акт освидетельствования, смотрел за процессом продувания. Медицинская сестра выполняла техническую работу. В ходе освидетельствования ФИО1 сообщил, что 31 августа 2019 года в вечернее время он выпил одну бутылку виски на троих. Всего предлагали ФИО1 продуть алкотестер три раза. ФИО1 от прохождения освидетельствования уклонялся, имитировал продувание, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, о чем внесены сведения в акт. Жалоб на здоровье ФИО1 не предъявлял. 

Свидетель С О.В. в суде показала, что 31 августа 2019 года ее муж ФИО1 около 21 часа ушел из дома, вернулся около двух часов ночи, находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии от врача МСС узнала, что ФИО1 проходил освидетельствование, находился в состоянии алкогольного опьянения, оставил в приемном покое сотовый телефон. В настоящее время с ФИО1 брак расторгнут из-за злоупотребления им алкоголя. ФИО1 заболеваний, препятствующих продуванию прибора, не имеет.

Уголовное дело возбуждено 04 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.1), на основании рапорта (том 1 л.д.8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № от 01 сентября 2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - Шевроле Нива, г/н № в связи с запахом алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи (том 1 л.д.14).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался (том 1 л.д.15). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 262045 следует, что ФИО1 01.09.2019 года в 01 ч. 06 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница с. Октябрьское» (том 1 л.д.16).

Постановлением начальника ОГИБДД ТКК от 01 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено (том 1 л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ( том 1 л.д.18-19).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №94 от 01 сентября 2019 года врачом МСС следует, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования; со слов «вечером принимали 1 бутылку виски на троих» (том 1 л.д.26-27). Врач МСС, проводивший медицинское освидетельствование, прошел специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», удостоверение действительно до 11 сентября 2021 года (том 1 л.д.23). ГБУЗ «Районная больница с.Октябрьское» имеет лицензию на оказание услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (л.д.50-57 том 2).

В ходе выемки изъят CD-R диск, содержащий 4 видеофайла с записями движения, направления на медицинское освидетельствование, процедуры медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница с. Октябрьское», отстранения от управления транспортным средством подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.29-31).

В ходе выемки у ФИО1 изъят автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА-212300, г/н № RUS; а также свидетельство о регистрации транспортного средства № № № № собственника ФИО1; водительское удостоверение № на имя ФИО1; страховой полис серии МММ № на имя ФИО1; диагностическая карта № (том 1 л.д.72-74). 

В ходе осмотра CD-R диска от 19 сентября 2019 года было установлено, что ФИО1 осуществляет движение на автомобиле, ФИО1, были разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в его присутствии составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. На медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «Районная больница с. Октябрьское» ФИО1 трубку алкотестера достаточно не продувал, уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д.64-69).СD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалами дела (том 1 л.д.70). 

Изъятые в ходе выемки автомобиль и документы осмотрены, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.75-86,87).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись на диске (4 файла) составления материала в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 был оставлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством, в его присутствии в здании ОМВД составлены протоколы, в которых он ставит свои подписи, в больнице медицинским работником предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, разъяснялись последствия отказа от освидетельствования, ФИО1 трубку прибора надлежащим образом не продувал. 

В ходе очной ставки между свидетелем ТКК и подозреваемым ФИО1, ТКК пояснил, что при доставлении ФИО1 к зданию ОМВД, он стал убегать, был задержан и доставлен в здание ОМВД, в ходе освидетельствования в больнице ФИО1 уклонялся от прохождения освидетельствования, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился с показаниями свидетеля ТКК о том, что 31 августа 2019 около 23 ч. 58 мин. ТКК поместил ФИО1 в служебный автомобиль, чтобы доставить в ОМВД, где он стал убегать, ТКК остановил его, задержал и доставил в здание ОМВД, от освидетельствования не отказывался (том 1 л.д.46-49).

В ходе очной ставки между свидетелем БАА и обвиняемым ФИО1, свидетель БАА пояснил, что ФИО1 был задержан за управлением автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения, после доставления к зданию ОМВД, ФИО1 стал убегать, ТКК его задержал. В ходе составления административного материала ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, в больнице при освидетельствовании процедуру освидетельствования затягивал, отказывался от освидетельствования, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 с данными показаниями не согласился, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался (том 1 л.д.50-54).

В ходе очной ставки между свидетелем ПНА и обвиняемым ФИО1, свидетель ПНА пояснила, что доставленный в больницу ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО1 уклонялся от освидетельствования, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С А.В. пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался (том 1 л.д.55-59).

В ходе очной ставки между свидетелем МСС и обвиняемым ФИО1, свидетель МСС пояснил, что доставленный в больницу ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, от прохождения медицинского освидетельствования уклонялся, три раза имитировал продувание алкотестера, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования, составлен акт. ФИО1 пояснил, что от освидетельствования он не отказывался ( том 1 л.д.60-63).

Из справки начальника ОГИБДД следует, что ФИО1 признавался виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, общим сроком на 18 месяцев, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 17.07.2020 года (л.д.129).

Из справки ОМВД по Октябрьскому району следует, что ФИО1 в период с 01 июля 1998 года по 01 сентября 2000 года проходил службу в должности инспектора ДПС ГАИ ОВД Октябрьского района Челябинской области ( том 2 л.д.58).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит указанную квалификацию правильной и нашедшей свое подтверждение.

Обстоятельства того, что ФИО1 31 августа 2019 года управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем следует из показаний свидетелей ТКК, и БАА,, непосредственно остановившихся автомобиль под управлением ФИО1, видеозаписью, из которой следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции. При этом факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, что следует из его оглашенных в судебном заседании показаний.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, регламентируется Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В суде достоверно установлено, что у сотрудников ОГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и их действия носили законный характер. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на месте. При этом наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в совокупности подтвердили в судебном заседании, как сами сотрудники ОГИБДД ТКК и БАА, так и допрошенные в качестве свидетелей ШСЮ, ЗАР, а также работники больницы ПНА и МСС При этом все допрошенные свидетели также указывали на шаткую походку, и поведение ФИО1, которое не соответствовало обстановке, выражался нецензурной бранью, оспаривал действия сотрудников полиции и работников больницы.

При этом суд не может принять доводы стороны защиты о том, что расширение зрачков, гиперемия, шаткая походка могли быть вызваны иными причинами, в том числе заболеванием, усталостью, ночным временем, незаконным задержанием и т.д. Жалоб на состояние здоровья при проведении освидетельствования ФИО1 не предъявлял, что следует из показаний допрошенных свидетелей, акта медицинского освидетельствования, видеозаписи освидетельствования. Законность действий сотрудников полиции при задержании ФИО1 подтверждена данными постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с чем суд соглашается. Полномочия должностных лиц, а именно сотрудников ОГИБДД по визуальному выявлению признаков опьянения закреплены Порядком освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475., и оснований не доверять сотрудникам полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. 

В соответствии с п.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации

от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом как достоверно установлено в суде, и следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний свидетелей ТКК, БАА, обозренной видеозаписи, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, выразил письменное согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Анализируя показания свидетелей сотрудников полиции ТКК, БАА, ЗАР, показания работников медицинского учреждения ПНА и МСС, действия ФИО1, зафиксированные на видеозаписи, суд приходит к убеждению, что подсудимый действительно отказался от медицинского освидетельствования и в медицинском учреждении, что правильно отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетелей ТКК, БАА, ЗАР, ПНА, МСС, обозренной видеозаписи, ФИО1 разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования в больнице, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования. Однако, не смотря на неоднократные предложения врача, сотрудников ГИБДД, ФИО1 надлежащим образом продувание не осуществлял, продувал непродолжительное время, оспаривал законность нахождения его в медицинском учреждении, законные требования сотрудников полиции не исполнил. 

Таким образом, все его действия были направлены на отказ от медицинского освидетельствования и правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в стрессовом состоянии, суд принять во внимание не может, жалобы на состояние здоровья при освидетельствовании, как ранее указывалось, им не предъявлялось. При этом ФИО1, являясь совершеннолетним, имеющим определенный жизненный опыт, ранее привлекавшийся к административной ответственности за аналогичное деяние, служившем в органах внутренних дел в качестве инспектора ДПС, не мог не понимать предъявленные к нему законные требования о прохождении медицинского освидетельствования, порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. 

Из содержания положений п.п. 1 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Сам по себе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с положениями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

При этом объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в том числе и по состоянию здоровья, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 отказался от освидетельствования до его начала. В данном случае неоднократные высказывания ФИО1 о том, что он желает пройти освидетельствования противоречили его фактическим действиям. 

Доводы стороны защиты о том, что врачом не были взяты пробы мочи и крови, не было предложено повторно пройти процедуру освидетельствования через 15 минут, не свидетельствует о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования еще до его начала, о чем указано в акте и соответствует пунктам 19,25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Таким образом, врачом МСС, прошедшим специальную подготовку и работающем в медицинском учреждении, имеющим лицензию на оказание услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, надлежащим образом зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с примечанием к статьей 264 УК РФ применительно к статье 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не употреблял спиртные напитки, в данном случае никак не влияют на квалификацию его действий. Хотя факт употребления алкоголя ФИО1 при освидетельствовании не отрицал, что также подтвердили допрошенные в суде свидетели ЗАР, врач МСС, эти же данные врач зафиксировал со слов ФИО1 в акте медицинского освидетельствования. 

По убеждению суда, ФИО1, давая показания таким образом, желает избежать ответственности за содеянное, выбрав способ защиты. 

Обстоятельства того, что на момент управления ФИО1 транспортным средством 31 августа 2019 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения следует из справки ОГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которыми ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию до 17 июля 2020 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам дела, у суда не имеется, они последовательны, логичны и дополняют друг друга. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей никак не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 в соответствии с п. Г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1 (том 1 л.д.119,-121,124,126-142, том 2 л.д.7-9).

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания для подсудимого ФИО1 суд также учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в результате назначения данного вида наказания.

Изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исключено в силу закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортным средством следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Продолжительность дополнительного наказания следует определить с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

В силу ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым: 

- CD-R диск с видеозаписью составления административного материала - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА-212300, г/н № RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение, страховой полис, диагностическую карту, оставить в распоряжении владельца ФИО1, освободив его от ответственного хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются осужденным ФИО1, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Октябрьского района Челябинской области.

Поручить контроль над осужденным ФИО1 уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью составления административного материала - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА-212300, г/н № RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение, страховой полис, диагностическую карту, оставить в распоряжении владельца ФИО1, освободив его от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь Ю.П.Бондаренко