УИД: 03RS0009-01-2024-000919-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-647/2024

6 июня 2024 года 

<

адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Белебеевский коммунальник» муниципального района 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 часов истец управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> РБ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> возле 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, неожиданно для истца автомобиль стал неуправляемым, автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. В результате осмотра места происшествия сотрудником ДПС было установлено, что на дорожном полотне имеется снежная колея глубиной более 3 см., что является нарушением ФИО11 50597-2017.

В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении было указано, что истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, интенсивность, скоростной режим, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба истца была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ в отношении истца изменено, исключено указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 100 руб.

В связи с тем, что производилась замена поврежденных запасных частей ходовой части автомобиля, необходимо было произвести диагностику проверки углов колёс, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг автоцентра «ЛЕНАВТО» ИП ФИО6 в сумме 900 руб.

Между администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ и МУП «Белебеевский коммунальник» заключен муниципальный контракт по зимнему содержанию дорог.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 100 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги в зимний период. Колея на проезжей части превышала установленные ГОСТ значения, истца на колее занесло, выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем. Вина ответчиком доказана материалами, показаниями свидетелей. Какая-либо вина со стороны истца не установлена, определение в части п. 10.1 ПДД РФ было изменено, указание на этот пункт было исключено. Для истца занос и выезда на встречную полосу было неожиданностью, истец не мог предвидеть опасность.

Представитель ответчика Администрации городского поселения 

<

адрес> РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому согласно документов искового заявления дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. С целью обеспечения соответствия автомобильных дорог местного значения установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а также обеспечения безопасности дорожного движения, как того требует вышеуказанное законодательство, администрацией городского поселения 

<

адрес> Республики Башкортостан и МУП «Белебеевский коммунальник» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.г., по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, в том числе, по адресу 

<

адрес> выставленным документам за январь месяц 2024 г. оплата была произведена полностью. ДТП по 

<

адрес> произошло на обслуживаемом МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района 

<

адрес> участке дороги, ответственность за которую возлагается на данное предприятие. Оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффициента сцепления, колейности на месте дорожно-транспортного происшествия (в виде снежного наката) должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку с составлением акта по установленной законом форме. При этом, в протоколе осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о длине, ширине и глубине колеи, в нем содержатся только сведения о глубине колеи более 3 см и он составлен должностным лицом без участия лиц. В протоколе осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о протяженности снежного наката (колейности), ширины и глубины колеи, не указано каким образом был определен снежный накат (именно величина продольных деформаций дорожного полотна), а также коэффициент сцепления дорожного покрытия -зимняя скользкость, что имеет правовое значение для рассмотрения указанного спора и установления вины ответчиков. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют сведения о ДТП, в соответствии с которым он непосредственно составлен, а также имеются противоречия по факту проведения замеров колеи, а именно кем проводились замеры, дата и время проведения замеров. Также, в протоколе не указано, что проводился осмотр дороги по 

<

адрес>, а указано, что осмотр проведен Белебей, 

<

адрес> № (т.е. проводился осмотр придомовой территории). Протокол осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> Свидетель №2 не отвечает принципу допустимости средств доказывания, не может быть положен в основу вывода о наличии виновных действий (бездействий) ответчиков. Никакого предписания об устранении недостатков улично-дорожной сети в адрес ответчиков работниками ОГИБДД в связи с произошедшим ДТП не направлялось и такое предписание отсутствует. При составлении схемы ДТП, инспектором ОГИБДД не указано на наличие на дорожном покрытии колейности. Представленные истцом в качестве дополнительных доказательств вины ответчика фотоснимки участка дороги не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены не по правилам криминалистической съемки: не содержат масштабирования, привязки к месту ДТП, не содержат информации о специальных средствах измерения, в связи с чем, они не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств. Как следует из фактически установленных данных глубина снежного наката (колейности) измерялась не предусмотренным способом, фотоснимки не имеют категорических данных о размере (высоте) снежного наката. Истец ФИО4 не представил доказательств, объективно подтверждающих выполнение им требований п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что у истца была возможность предотвратить ДТП, он не соблюдал ПДД РФ, имеется грубая неосторожность водителя. Также указал, что нарушена процедура проведения замеров колейности. Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь, что именно колея привела к ДТП. В протоколе осмотра не указано на какой именно полосе движения производились замеры. МУП «Белебеевский коммунальник» работы заказчику сдал, адимнистрация работы приняла. Также считают, что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку дело рассматривалось непродолжительное время, разумным размером оплаты услуг представителя считают 30 000 руб.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что обстоятельства ДТП подробно не помнит, столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Колейность он не замерял, до их приезда на место ДТП приезжал инспектор ФИО7, кто замерял колейность, не знает. При вынесении определения по делу об административном правонарушении указал п. 10.1 ПДД, поскольку водитель должен был учитывать погодные условия. Схему ДТП составлял он, колея была по всей дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> они приехали на место ДТП, то никаких ограждающих знаков не было, ДТП произошло вроде в 16:35, в это время водитель мог обнаружить колейность на дороге. Погодные условия не помнит, было пасмурно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был вызван на место ДТП в качестве эксперта, производил замеры рейкой. На данном участке дороги колея была более 3 см., в ходе осмотра производилась фотосъемка, имеются фотографии. На данном участке дороги имеется склон около 70%, время было сумерки, видимость была хорошая. Рейка прошла поверку. Косвенная вина водителя автомобиля имеется, поскольку, не учел особенности дорожного покрытия и погодные условия. Предписание было объявлено устно. Замеры производились следующим образом: трехметровая рейка выставлялась на дорожное полотно и в местах колейности лопатка спускалась до углубления колейности, таким образом измеряется глубина колеи.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно п. 5.2.4. ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см., площадью 0, 06 м.кв. (таблица 5.3 ФИО11 50597-2017).

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения колеи глубиной 2 см (или более) длиной 7 м (или более) на участке полосы движения длиной 100 м. составляют от 5 до 14 суток в зависимости от категории дороги (таб. 5.3).

Согласно п. 8.1 ФИО11 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлено руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организация, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1.2. руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО11 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 часов на участке автодороги по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управления собственника истца и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

В ходе осмотра места происшествия составлена схема 

<

адрес>, из которой следует, что проезжая часть покрыта снежным накатом, погодные условия: пасмурно, расположение транспортного средства истца привязано к дому № по 

<

адрес>, расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> привязано к дому № по 

<

адрес>. 

В ходе инструментального обследование автомобильной дороги на полосе движения ФИО4 установлена колейность, превышающая 3 см, что подтверждается протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Замеры проводились с использованием линейки измерительной металлической, рег. №, к которой представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования применялась фотосъемка, согласно представленным фотографиям установлено, что измерительный прибор был выставлен на проезжую часть, установлена колейность более 3 см.

Колейность на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельный размер установленный пунктом 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР №.

В результате столкновения автомобили ФИО4 и ФИО5 получили механические повреждения. 

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив Веги встречный автомобиль 

<

данные изъяты> занесло и автомобиль передом совершил удар в его автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по 

<

адрес>, в движении его кинуло из колеи, в результате он не справился с управлением, машину повело в бок во встречную машину 

<

данные изъяты> №. После ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые оформили ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ в отношении ФИО4 изменено путём исключения из него указания на нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 224 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (заказчик) и МУП «Белебеевский коммунальник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1), в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципальному контракту его предметом является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог центральной части в городском поселении 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, по заданию заказчика, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать зимнее содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Предпринимать меры по предупреждению и исключению аварийных опасных ситуаций на автомобильных дорогах, связанных с зимней скользкостью, выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 Контракта в соответствии с техническим заданием, обязан самостоятельно выявлять на проезжей части опасные участки дороги, оперативно ограждать (при необходимости) опасные дороги соответствующими дорожными знаками в соответствии с действующим законодательством и устранить в разумные сроки. Подрядчик гарантировал качество и безопасность работ, и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ, СНиП, ГОСТ и пр.

Согласно перечню автомобильных дорог (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) участок дороги по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, входит в данный список.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по среднерыночным ценам (Приложение №) в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 243 100 руб.

От ответчиков возражений относительно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая показания сторон, свидетелей, обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется грубая неосторожность в части не учета при движении дорожных условий, а именно снежного наката и наличия колеи.

Исключение решением суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с тем, что из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отсутствовал вывод о нарушении ФИО4 пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае разрешение вопроса правового характера – наличия или отсутствие в действиях лица, управляющего транспортным средством, признаков нарушения Правил дорожного движения РФ относится к исключительной компетенции суда. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного суду фотоматериала к протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелся явный снежный накат и колея по ходу движения транспортных средств, которую водитель с учетом дневного времени суток (около 16:35 часов) и метеорологических условий (отсутствия метели и снегопада) в состоянии был своевременно обнаружить, а, следовательно, имел возможность в целях исключения создания аварийной ситуации снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

В то же время, как указано выше, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по его содержанию возложена на администрацию 

<

адрес> (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась колейность, превышающая стандартное значение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии.

Довод ответчика Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет в силу следующего.

Применительно к указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, последний должен содержать результаты замеров, позволяющих признать повреждение на дорожном покрытии колеей (искажением поперечного профиля автомобильной дороги, локализованного вдоль полосы наката).

Буквальное толкование пунктов 5.2.4 и таблицы 5.3 ФИО11 50597-2017 свидетельствует о том, что для такой квалификации акт должен содержать следующие характеристики: длину и глубину колеи, измерение последней при этом согласно пункту 9.3.1 указанного ГОСТ должно производиться по правилам, установленным ГОСТ 32825.

Сущность метода измерения величины колейности согласно пункту 5.1 ГОСТ 32825 заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги. Максимальный просвет при этом в силу подпункта "б" пункта 9.1 цитируемого ГОСТ измеряется с точностью до 1 мм.

Для обеспечения такой точности измерения согласно пункту 4.1 ГОСТ 32825 в качестве средств измерения используются: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412, линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм, рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3, устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерения с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Протокол осмотра при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе указан адрес осмотра: 

<

адрес>, совпадающий с местом ДТП, при проведении осмотра использовалась линейка измерительная металлическая, прошедшая поверку, также в ходе осмотра проводилась фотосъемка, которая подтверждает наличие снежного наката колейности, превышающей 3 см., в связи с чем, суд признает данный протокол осмотра допустимым и достоверным доказательством по делу. Порядок проведения замеров и наличие колейности на месте ДТП были подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями, не заинтересованными в исходе дела.

Отсутствие при проведении осмотра представителя дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, также не свидетельствует об отсутствии на участке дороги колейности.

Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии, в свою очередь предполагает создание угрозы безопасности дорожного движения участникам дорожного движения, и возникновение аварийных ситуаций на дороге.

Вина ответчика, допустившего содержание дороги в ненадлежащем состоянии, по мнению суда, также является одной из причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, так как с учетом размеров колеи (более 3 см) она должна была быть обнаружена до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение контракта с подрядной организацией не освобождает администрацию от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций и состоянием этих автомобильных дорог (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). 

Истец стороной договорных отношений между Администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан» и МУП «Белебеевский коммунальник муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан» не является, контракт, по общему правилу, не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Указание в п. 9.16 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного результата работы, дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика, а также в период гарантийной эксплуатации, не освобождает собственника дороги, как лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, а свидетельствует о том, что при причинении вреда и его возмещении Администрация городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику. Также согласно представленным актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту следует, что в указанные даты на спорном участке дороги производились работы по очистке и распределению песка, работы приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ на праве собственности, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на МУП «Белебеевский коммунальник» суд не усматривает, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом от № от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает Администрацию городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К7, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В связи с изложенным, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса РФ и актов их разъяснений, установив, что Администрация городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ является должником, а МУП «Белебеевский коммунальник» - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиками, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на Администрацию городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ.

При этом, разрешая вопрос об объеме ответственности и применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что обстоятельствами, послужившими причиной ДТП стали как действия самого истца, который не в должной мере учел дорожные условия и ненадлежащее содержание дороги, в связи с чем, в действиях истца ФИО4 прослеживается грубая неосторожность, так и бездействие Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, которое будучи владельцем дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения и надлежащее техническое состояние дорожного полотна (его соответствия ГОСТу), в связи с чем, суд определяет степень вины истца в размере 20%, ответчика - 80%.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», толкования, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку по правовой природе правоотношения по возмещению ущерба от дорожно-транспортных происшествий, причиной которых является ненадлежащее содержание дорог, не являются страховым.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что повреждением автомобиля в ДТП истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации ущерба в размере 194 480 руб. (243 100 руб. *80%), причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

При этом в удовлетворении исковых требований к МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района 

<

адрес> надлежит отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 80% от заявленных, а именно: расходы по оплате диагностики в размере 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, разумным размером оказанных представителем услуг следует определить 30 000 руб., с ответчика Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (30 000 руб. х 80% удовлетворенных требований истца).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Белебеевский коммунальник» муниципального района 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 194 480 руб., расходы по оплате диагностики в размере 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.