Дело № 2-587/2020 (2-4270/2019) (37RS0022-01-2019-004468-75)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения о задатке недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика остаток полученного по недействительной сделке в размере 76500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, эквивалентные 3000 евро по курсу 71 рубль за 1 евро в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. Как выяснилось позднее, собственником спорной квартиры является ФИО4 Каких-либо документов о наделении собственником квартиры ответчика полномочиями, связанными с распоряжением указанной квартирой истцу не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму, эквивалентную 1500 евро по тому же курсу, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 30000 руб. Сторонами соглашения установлено, что остаток суммы, причитающейся к возврату истцу составляет 76500 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику устно с требованием вернуть остаток денежных средств, однако требования ответчиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить остаток денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование истца не выполнено, поэтому он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет ФИО1

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, эквивалентные 3000 евро по курсу 71 рубль за 1 евро в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается: в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп.2, 3, 4 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Поскольку, заключая соглашение о задатке, истец рассчитывал на приобретение в собственность указанной квартиры, а квартира в собственности у ответчика не находилась, документов, уполномочивающих ответчика на совершение сделки по отчуждению указанной квартиры не представлено, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки имело место заблуждение истца и оно являлось существенным. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму, эквивалентную 1500 евро по тому же курсу, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 30000 руб. 

Сторонами соглашения установлено, что остаток суммы, причитающейся к возврату истцу, составляет 76500 руб. (3000*71=213000, 1500*71=106500, 213000-106500-30000=76500).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сделке и не возвращенные истцу, в размере 76500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании соглашения о задатке недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3 , недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2020 года.