Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2019 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т, ФИО4, ФИО5 к Администрации 

<

адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания

У С Т А Н О В И Л

Истцы просят обязать Администрацию города Нягани предоставить им вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное применительно к условиям проживания жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Нягань, общей площадью не менее 64,1 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

При этом мотивируют тем, что с дата они проживают в жилом помещении по адресу 

<

адрес> на основании договора социального найма, неоднократно обращались к Администрации города Нягани в связи с тем, что в квартире очень холодно, температура в квартире в зимнее время достигает +10, полы гнилые, в квартире невозможно проживать. Заключением межведомственной комиссии от дата № жилые помещения, 

<

адрес> признаны непригодными для проживания вследствие физического износа, в очередности сноса жилых домов, в которых расположены жилые помещения, признанные непригодными для проживания жилой дом № по 

<

адрес> состоит под №, при этом жилой дом по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу не признался. Истцы считают, что в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания они имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, определённый ответчиком срок сноса дома не является обоснованным и имеются все основания для восстановления их прав путем понуждения ответчика предоставить другое равнозначное жилое помещение вне очереди, вне зависимости от сроков, установленных органом местного самоуправления для сноса жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. ФИО1 пояснила, что истец и члены её семьи состоят в очереди на улучшение жилищных условий под №. Также не оспаривала, что дата был произведен ремонт обвязочного бруса по периметру жилого помещения. 

Кроме того, ФИО1 пояснила, что в администрацию г.Нягани в связи с невозможностью проживания в квартире она с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма маневренного жилого фонда не обращалась и обращаться не желает.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, их интересы представляла по доверенности ФИО2, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что очередность сноса жилых домов на территории муниципального образования город Нягань сформирована на основании решения Думы город Нягани от дата № «О Порядке формирования очередностей сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых домов, в которых расположены жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в очередности сноса, утвержденной постановлением Администрации города Нягави от дата № «Об утверждении очередностей сноса жилых домов» жилой дом, 

<

адрес> стоит под № и перед ним стоят множество домов с аналогичным техническим состоянием.

Пояснил суду, что в жилом доме, 

<

адрес> имеется 6 квартир, из которых в муниципальной собственности находится 1 квартира истцов, в связи с обращениями истца дата специалистами МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» было проведено обследование жилого помещения, при этом для приведения жилого помещения к эксплуатационным характеристикам принято решение о выполнении ремонта конструкций жилого дома, ремонт выполнен дата. Кроме того, запланирован ремонт наружной стены квартиры истца. Администрацией города Нягани и решения о сносе указанного жилого дома и выселении проживающих в нем граждан не принималось.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, жилое помещение 

<

адрес> предоставлена истцу ФИО4 по договору социального найма № от дата 

<

данные изъяты>

В жилом доме, 

<

адрес> располагается 6 квартир, из которых в реестре муниципального имущества состоит одна квартира истцов. 

Как пояснила суду истец, вместе с ней в жилом помещении проживают мать ФИО4, брат ФИО5, дочери Т дата года рождения и У дата года рождения. 

Согласно пояснениям истца ФИО1 и не оспорено представителем ответчика мать ФИО1 ФИО4 по состоянию на дата состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при Администрации 

<

адрес> под № по дате подачи заявления от дата составом семьи из 4 человек. 

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата № жилые помещения

<

адрес> признаны непригодными для проживания вследствие физического износа строительных конструкций и здания в целом 

<

данные изъяты>

Очередность сноса жилых домов на территории муниципального образования город Нягань сформирована на основании решения Думы город Нягани от дата № «О Порядке формирования очередностей сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых домов, в которых расположены жилые помещения, признанные непригодными для проживания» 

<

данные изъяты> 

Как следует из очередности сноса, утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата № «Об утверждении очередностей сноса жилых домов» 

<

данные изъяты> жилой дом

<

адрес> стоит под № и перед ним стоят множество домов с аналогичным техническим состоянием 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что она к ответчику в связи с невозможностью проживания в квартире с заявлением о заключении договора найма маневренного жилого фонда официально не обращалась и обращаться в дальнейшем не намерена. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. 

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия органов местного самоуправления входит обеспечение малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях социального найма в соответствии с жилищным законодательством. 

В силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации право на предоставление жилого помещения по договору социального найма возникает у граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при Администрации города Нягани по состоянию на дата под №.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма непригодным для проживания и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом условий.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Анализ указанной статьи позволяет суду сделать вывод, что другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в случае принятия органом местного самоуправления решения о сносе такого дома и выселении из него граждан проживающих в нем по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86, 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Таким образом, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не принималось решения о сносе жилого помещения и выселении истца и членов ее семьи из квартиры 

<

адрес> 

Также при вынесении решения суд учитывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия угрозы для их жизни и здоровья при проживании в спорном жилом помещении. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, хотя проживание в связи с низкой температурой в квартире, по мнению истцов, является невозможным, истцы не имеют намерений заключать с ответчиком договор найма маневренного жилого фонда. 

Кроме того, при вынесении решения суд находит убедительными доводы представителя Администрации г. Нягань, что при указанных обстоятельствах предоставление истцам жилого помещения вне очереди повлечет превышение ответчиком своих полномочий и приведет к нарушению прав граждан, дома которых также признаны аварийными непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ обстоятельств дела и норм закона позволяют суду сделать вывод, что предоставление истцу жилого помещения вне очереди повлечет нарушение прав граждан, дома которых также признаны аварийными.

Таким образом, оснований для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения на основании договора социального найма не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

<

данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова