Дело № 2-14/2023

УИД 65RS0003-01-2022-000908-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.

при секретаре Хертек А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о разделе общего имущества, признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни у супругов в браке родились дети ФИО14 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака, стороны проживали в однокомнатной квартире, находящейся в собственности у истца. После рождения второго ребенка они приобрели в собственность квартиру, принадлежащей его матери и находящейся по адресу 

<

адрес>. На приобретение квартиры стороны брали потребительский кредит, вложили материнский капитал при рождении второго ребенка, выполнили дорогостоящий ремонт, приобретена мебель, бытовая техника. После расторжения брака ответчик с детьми остались проживать в квартире. В период брака стороны приобрели в собственность земельный участок с жилым домом по адресу 

<

адрес>, которые оформили на ФИО2 12 ноября 2021 года супруги заключили Соглашение о разделе имущества между супругами, определив в собственность истца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. В собственность супруги перешла ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>25, по ? доли в праве находится у детей ФИО14 ФИО18 и ФИО14 ФИО19. 

После расторжения брака ответчик стала уклоняться от исполнения ранее заключенного соглашения о разделе имущества, поскольку с сентября 2022 года стала проживать в квартире и поддерживать фактические брачные отношения с мужчиной, который пользуются всем имуществом, нажитом в браке сторонами, что для истца является неприемлемым. Кроме того, ответчик намерена продать квартиру и сменить место жительство. Однако квартира для истца является памятью о его родителях, которую он желает сохранить для своих детей. В связи с чем, полагает в порядке раздела имущества необходимым выделить ФИО2 взамен её 1/2 доли квартиры, равноценную ? долю в жилом доме и в земельном участке, расположенных в 

<

адрес>. 

Уточнив в последующем исковые требования, истец просит:

- расторгнуть Соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, заключенное 12 ноября 2021 года;

- признать имущество совместно нажитым имуществом супругов:

1. жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 287 кв.м;

2. ? доли в квартире, расположенной в 

<

адрес>;

3. кухонный гарнитур «КАТЮША» стоимостью 250 000 рублей;

4. встраиваемая посудомоечная машина «BOSCH» стоимостью 45 000 рублей;

5. электрический духовой шкаф «BOSCH» стоимостью 50 000 рублей;

6. встраиваемая вытяжка «BOSCH» стоимостью 30 000 рублей;

7. встраиваемая микроволновая печь стоимостью 15 000 рублей;

8. кофеварка «BORK» стоимостью 80 000 рублей;

9. холодильник «LG» стоимостью 50 000 рублей;

10. морозильная камера «Бирюса» 20 000 рублей;

11. стол обеденный на 6 персон стоимостью 40 000 рублей;

12. стулья обеденные 6 штук стоимостью 30 000 рублей; 

13. набор посуды «VITESSE» 4 штуки стоимостью 30 000 рублей;

14. набор посуды «LUMINARC» на 18 персон стоимостью 10 000 рублей;

15.угловой диван «Миста» «MILANO» cream «PUSHE», стоимостью 140 000 рублей;

16. телевизор «SAMSUNG», экран 75 дюймов, стоимостью 120 000 рублей;

17. тумба телевизионная стоимостью 15 000 рублей;

18. телевизор «SAMSUNG», экран 45 дюймов, стоимостью 45 000 рублей;

19. двуспальная кровать «ДЯТЬКОВО» с подъемным механизмом стоимостью 120 000 рублей;

20. матрас «CAPRICE» стоимостью 50 000 рублей;

21.пылесос «THOMAS» стоимостью 20 000 рублей;

22. стиральная машинка «SAMSUNG» на 10 кг, стоимостью 40 000 рублей;

23.робот –пылесос «IROBOT ROOMBA» стоимостью 40 000 рублей;

24. Ювелирный набор с бриллиантами (серьги, кольцо, цепочка), стоимостью 350 000 рублей;

25. собака «Йоркширский терьер» сука, стоимостью 25 000 рублей;

26. собака «Йоркширский терьер» кобель, стоимостью 25 000 рублей.

- определить за ФИО2 и ФИО1 по ? доли в общем имуществе – квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>;

- определить за ФИО2 и ФИО1 по ? доли в общем имуществе – жилом доме, расположенном в 

<

адрес>;

-разделить движимое имущество, являющееся совместной собственностью, выделив в собственность ФИО1:

1. кухонный гарнитур «КАТЮША», стоимостью 250 000 рублей;

2. встраиваемая посудомоечная машина «BOSCH» стоимостью 45 000 рублей;

3. электрический духовой шкаф «BOSCH» стоимостью 50 000 рублей;

4. встраиваемая вытяжка «BOSCH» стоимостью 30 000 рублей;

5. встраиваемая микроволновая печь стоимостью 15 000 рублей;

6. холодильник «LG» стоимостью 50 000 рублей;

7. стол обеденный на 6 персон стоимостью 40 000 рублей;

8. стулья обеденные 6 штук стоимостью 30 000 рублей; 

9. набор посуды «VITESSE» 4 штуки стоимостью 30 000 рублей;

10. набор посуды «LUMINARC» на 18 персон стоимостью 10 000 рублей;

11. телевизор «SAMSUNG», экран 45 дюймов, стоимостью 45 000 рублей;

12.стиральная машинка «SAMSUNG» на 10 кг, стоимостью 40 000 рублей;

13.робот –пылесос «IROBOT ROOMBA», стоимостью 40 000 рублей;

14.ювелирный набор с бриллиантами (серьги, кольцо, цепочка), стоимостью 350 000 рублей;

15. собака «Йоркширский терьер» кобель, стоимостью 25 000 рублей,

всего на сумму 1 020 000 рублей,

выделив в собственность ФИО1:

1. кофеварка «BORK» стоимостью 80 000 рублей; 

2. морозильная камера «Бирюса» 20 000 рублей;

3.угловой диван «Миста» «MILANO» cream «PUSHE», стоимостью 140 000 рублей;

4. телевизор «SAMSUNG», экран 75 дюймов, стоимостью 120 000 рублей;

5. тумба телевизионная стоимостью 15 000 рублей;

6. двуспальная кровать «ДЯТЬКОВО» с подъемным механизмом стоимостью 120 000 рублей;

7. матрас «CAPRICE» стоимостью 50 000 рублей;

8. пылесос «THOMAS» стоимостью 20 000 рублей;

9. собака «Йоркширский терьер» сука, стоимостью 25 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости предметов мебели и домашнего обихода компенсацию в виде ? доли в общем имуществе в размере 215 000 рублей.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости транспортных средств компенсацию в виде ? доли в общем имуществе в размере 140 000 рублей. 

От исковых требований по признанию земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, по определению за ФИО2 ? доли, за ФИО3 ? доли в данном общем имуществе земельном участке представитель истца Зем Н.С., отказалась, о чем представила письменное заявление.

15 ноября 2022 года от представителя ответчика ФИО4 поступили встречные исковые требования, уточнив их в последующем представитель ФИО5, просит: 

- признать общей совместной собственностью и произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами П-выми, выделив в собственность ФИО1 имущество стоимостью 1 621 303 рублей:

1. собака породы йоркширский терьер, кличка «Люмьер Бриллинт Хилари Дафф» стоимостью 40 000 рублей;

2. собака породы йоркширский терьер, кличка «Ясон», стоимостью 25 000 рублей;

3. автомобиль NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, стоимостью 940 000 рублей;

4.кухоныый гарнитур «КАТЮША», стоимостью 250 000 рублей с находящейся в нем техникой:

-посудомоечная машина «BOCH», стоимость 28 999 рублей;

-духовой шкаф «BOCH», стоимостью 21 020 рублей;

-вытяжка «BOCH», стоимостью 15 293 рубля;

- микроволновая печь «DEXP», стоимостью 9 081 рубль;

5. холодильник «LG», стоимостью 24 680 рублей;

6. стол обеденный на 6 персон, стоимостью 40 000 рублей;

7.стулья обеденные 6 штук, стоимостью 30 000 рублей; 

8. набор посуды «VITESSE» 10 предметов, стоимостью 8 499 рублей;

9. набор посуды «LUMINARC» 25 предметов, стоимостью 7 407 рублей;

10. угловой диван «PUSHE «МИСТА» MILANO 1 cream, стоимостью 130 434 рубля;

11. телевизор «SAMSUNG» 45 дюймов (2008 год), стоимостью 36 900 рублей;

12. робот пылесос «IROBOT ROOMBA», стоимостью 13 990 рублей,

Выделив в собственность ФИО1 имущество стоимостью 1 105 904 рубля:

1. автомобиль «SUZUKI ESCUDO», стоимостью 660 000 рублей;

2. кофеварка «BORK», стоимостью 80 000 рублей,

3.морозильная камера «INDESIT», стоимостью 20 995 рублей,

4. телевизор «SAMSUNG» 75 дюймов, 120 000 рублей,

5.тумба телевизионная «DIAMOND», стоимостью 20 990 рублей,

6.двуспальная кровать с подъёмным механизмом «ДЯТЬКОВО», стоимостью 120 000 рублей,

7. матрац «RELAX MEDIUM», стоимостью 72 697 рублей,

8. моющий пылесос «ZELMER», стоимостью 11 222 рубля. 

-признать общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 24.02.2021 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», на сумму 1 547 568 рублей 84 копейки;

- произвести компенсацию половины фактически произведенных платежей по кредитному договору от 24.02.2021 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», путем передачи ФИО2 в собственность части имущества в стоимостном выражении на сумму 184 654 рубля 21 копейку;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? части стоимости имущества в размере 165 272 рубля 40 копеек.

От исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы компенсации платежей по кредитному договору от 24 февраля 2021 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», произведенных ФИО2 за период с 16 марта 2021 года по 15 сентября 2022 года, а также раздела общего долга по кредитному договору, представитель ответчика отказалась, представив соответствующее заявление. 

Представитель ФИО5 с исковыми требованиями ситца ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поскольку недвижимое имущество, раздел которого просит произвести истец, ранее разделено сторонами во внесудебном порядке посредством заключения нотариально удостоверенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Истец, заявляя данное требование, правовых оснований для этого не приводит, убедительных доказательств не представляет.

Требование о передаче собаки с кличкой «Люмьер Брилинт Хилари Дафф» не подлежит удовлетворению, поскольку, заявляя о сильной привязанности к собаке, истец не знает, что кличка её «Люмьер Брилинт Хилари Дафф», а не «Бриля», как указано в иске. При этом данная собака относится к декоративной породе массой до 3 кг, следовательно, при прекращении ведения совместного хозяйства и выезде из квартиры истец мог забрать собаку, чего им не сделано. Согласно представленным доказательствам, спорная собака приобреталась ответчиком для несовершеннолетней дочери, оплата производилась ответчиком, воспитанием, тренировкой и уходом за собакой занимается совместная дочь П-вых. 

Набор ювелирных украшений представитель ответчика просит не признавать в качестве общего имущества, поскольку он является подарком ФИО1 ФИО2 на годовщину свадьбы, что подтверждается чеком его приобретения от 07 октября 2019 года при заключении брака 07 октября 2006 года. 

Истец по первоначальному иску ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, самостоятельно не заявляющего исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

После расторжения брака совместные дети сторон ФИО14 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остались проживать с матерью ФИО2 по адресу 

<

адрес>.

В период брака стороны в нотариальном порядке заключили соглашение от 12 ноября 2021 года согласно которому супруги произвели раздел имущества, нажитого во время брака, и в собственность ФИО1 перешел жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 43,7 кв.м; земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 965 кв.м; в собственность ФИО2 перешла ? доля в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статья 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодека Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе и право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. 

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункты 2 и 3).

При этом статья 24 данного Кодекса устанавливает, что при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности (пункт 2 статьи 24). 

В силу указанных положений статьи 24 и пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае несогласия одной из сторон с соглашением о разделе имущества супругов на суде лежит обязанность проверить нарушает ли такое соглашение интересы одного из супругов, и в зависимости установленных обстоятельств решить вопрос о разделе имущества, находящегося в из совместной собственности в судебном порядке. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, находится в долевой собственности: ? у ответчика ФИО2, и по ? доли в праве у детей ФИО14 ФИО22 и ФИО14 ФИО23. 

Возражая против соглашения о разделе имущества и обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что у ответчика имеются намерения по переезду на постоянное место жительства в другой город и отчуждению указанной квартиры, являющейся памятью о близких ему людях. 

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что оснований для расторжения соглашения, заключённого между супругами не имеется, при наличии в настоящий момент конфликта между сторонами, совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире, при определении ФИО1 ? доли в праве, невозможно. Выделения доли в жилом доме, как того требует истец, ответчик не желает, жить в нем с детьми она не намерена. При этом у истца в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная в 

<

адрес>, в то время как у ФИО2 иного жилья не имеется. 

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения соглашения о разделе имущества, заключенного между сторонами 12 ноября 2021 года, не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца при разделе данного имущества суду не представлено, и судом таковых не установлено. 

Доводы представителя истца Зем Н.С., изложенные в судебных прениях, о необходимости расторжения соглашения о разделе имущества с целью не нарушения и не ущемления прав ФИО2, поскольку в период брака площадь жилого дома увеличилась, а его качественные характеристики изменились, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик ФИО2, действующая в своем интересе, с исковыми требованиями в указанной части не согласилась и против них возражала, тем самым нарушение прав ответчика оспариваемым соглашением судом не усматривается.

Разрешая требование по разделу движимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Стороны в ходе судебного заседания определили имущество, подлежащего разделу, его количество и наименование. Относительно стоимости данного имущества и раздела, спора между сторонами не имеется, за исключением раздела: собаки породы йоркширский терьер, кличка «Люмьер Бриллинт Хилари Дафф», стоимостью 40 000 рублей; углового дивана «PUSHE «МИСТА» MILANO 1 cream, стоимостью 130 434 рубля; ювелирного набора с бриллиантами (серьги, кольцо, цепочка), стоимостью 350 000 рублей.

Представитель истца Зем Н.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 привязался к собаке, скучает по ней и желает, чтобы она перешла к нему в собственность. Вместе с тем, доказательств, обосновывающих заявленные требования, суду не представлено.

При этом судом установлено, что собака «Люмьер Бриллинт Хилари Дафф» относится к комнатно-декоративной породе собак. Из пояснений представителя ФИО5 следует, что собака сторонами приобреталась для совместной дочери ФИО14 ФИО24, что нашло свое подтверждение в материалах дела исходя из представленных стороной ответчика фотоматериалов, согласно которым собака проводит время именно с ребенком. 

Таким образом, учитывая положения статьи 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, наибольшая заинтересованность в спорном животном находится у ответчика, проживающего совместно с ребенком, в связи с чем, собака «Люмьер Бриллинт Хилари Дафф» подлежит передаче ФИО2 

Исходя из положений статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов именно суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно доводам представителя истца Зем Н.С. угловой диван «PUSHE «МИСТА» MILANO 1 cream, подлежит передаче именно ФИО1, поскольку последний проживает в съёмном жилье в г.Корсакове Сахалинской области. 

Имущество угловой диван, исходя из его характеристик, предназначен как для спального места, так и для обустройства гостиных.

Суд учитывая, что в квартире по адресу, расположенному в 

<

адрес> ответчик проживает с детьми, угловой диван PUSHE «МИСТА» MILANO 1 cream передает в интересах последних ответчику, при этом исходя из того, что истец нуждается в спальном месте, в собственность истца ФИО6 суд передает двуспальную кровать с подъёмным механизмом «ДЯТЬКОВО», стоимостью 120 000 рублей и матрац к нему «RELAX MEDIUM».

Рассматривая требования истца о признании совместно нажитым имуществом ювелирный набор с бриллиантами (серьги, кольцо, цепочка), стоимостью 350 000 рублей, и его разделе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Федеральный закон от 26 марта 1996 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и камнях» золото относит к драгоценным металлам, которое может находится в любом состоянии и виде, а также в ювелирных изделиях (статья 1). При этом категория «предметы роскоши» не имеет четких критериев как в Семейном кодексе Российской Федерации, так и в иных федеральных законах. 

Представитель ФИО5, представив квитанцию на покупку ювелирного изделия, пояснила, что данный дамский ювелирный набор являлся подарком ФИО1 ФИО2 на их годовщину свадьбы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой его покупки, указанной в чеке. Таким образом, учитывая, что факт дарения ювелирного изделия ФИО1 ФИО2 представителем Зем Н.С. был в судебном заседании подтверждён и не оспаривался, суд приходит выводу, что данное имущество является подарком ответчика, который с учетом положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не относится к общему совместному имуществу, что является основанием для его исключения из состава имущества, подлежащего разделу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «МАКСИМУС» от 13 января 2023 года, рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, составила 940 000 рублей, автомобиля «SUZUKI ESCUDO», 660 000 рублей (стр. 9 заключения), данная стоимость сторонами не оспаривалась.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 в отношении спорного имущества, суд признает доли сторон в этом имуществе равными (по ?), поскольку какого-либо соглашения между ними об отступлении от принципа равенства долей не заключено, каких-либо обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей, в судебном заседании не установлено.

Учитывая равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, а также его стоимость, суд считает, что раздел спорного имущества следует произвести следующим образом:

-выделить в собственность ФИО1 и признать за ним право собственности на следующее имущество:

1. автомобиль «SUZUKI ESCUDO», стоимостью 660 000 рублей;

2. кофеварка «BORK», стоимостью 80 000 рублей,

3.морозильная камера «INDESIT», стоимостью 20 995 рублей,

4. телевизор «SAMSUNG» 75 дюймов, 120 000 рублей,

5.тумба телевизионная «DIAMOND», стоимостью 20 990 рублей,

6.двуспальная кровать с подъёмным механизмом «ДЯТЬКОВО», стоимостью 120 000 рублей,

7. матрац «RELAX MEDIUM», стоимостью 72 697 рублей,

8. моющий пылесос «ZELMER», стоимостью 11 222 рубля. 

общая стоимость имущества, выделенного истцу, в денежном выражении составляет 1 105 904 рубля. 

-выделить в собственность ФИО2 и признать за ней право собственности на следующее имущество:

1. собака породы йоркширский терьер, кличка «Люмьер Бриллинт Хилари Дафф», стоимостью 40 000 рублей;

2. собака породы йоркширский терьер, кличка «Ясон», стоимостью 25 000 рублей;

3. автомобиль NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, стоимостью 940 000 рублей;

4.кухоныый гарнитур «КАТЮША», стоимостью 250 000 рублей с находящейся в нем техникой:

-посудомоечная машина «BOCH», стоимость 28 999 рублей;

-духовой шкаф «BOCH», стоимостью 21 020 рублей;

-вытяжка «BOCH», стоимостью 15 293 рубля;

- микроволновая печь «DEXP»- - 9 081 рубль;

5. холодильник «LG», стоимостью 24 680 рублей;

6. стол обеденный на 6 персон, стоимостью 40 000 рублей;

7.стулья обеденные 6 штук, стоимостью 30 000 рублей; 

8. набор посуды «VITESSE» 10 предметов, стоимостью 8 499 рублей;

9. набор посуды «LUMINARC» 25 предметов, стоимостью 7 407 рублей;

10. угловой диван «PUSHE «МИСТА» MILANO 1 cream, стоимостью 130 434 рубля;

11. телевизор «SAMSUNG» 45 дюймов (2008 год), стоимостью 36 900 рублей;

12. робот пылесос «IROBOT ROOMBA», стоимостью 13 990 рублей.

общая стоимость имущества, выделенного ответчику, в денежном выражении составляет 1 621 303 рубля. 

Общая стоимость данного совместно нажитого движимого имущества составляет 2 727 207 рублей (1 105 904 руб. + 1 621 303 руб. = 2 727 207 руб. / 2), доля каждого супруга в денежном выражении составляет 1 363 603 рубля 50 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 24.02.2021 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», на сумму 1 547 568 рублей 84 копейки, а также компенсации половины фактически произведенных платежей по данному кредитному договору путем передачи ФИО2 в собственность части имущества в стоимостном выражении на сумму 184 654 рубля 21 копейку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 в период брака с истцом, 24 февраля 2021 года заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № на сумму 2 300 000 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» сумма кредитного обязательства по вышеуказанному договору на дату рассмотрения спора составляет 1 547 568 рублей 84 копейки; за период с 16 сентября 2022 года по 01 апреля 2023 года указанные обязательства ответчиком ФИО2 исполнены на сумму 369 309 рублей 40 копеек. 

Данный факт сторонами не оспаривался и стороной истца в лице представителя Зем Н.С. в судебном заседании подтвержден, каких-либо возражений относительно признания обязательств по заключенному ответчиком в период брака кредитному договору, общими долгами супругов, последней не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит доказанным факт, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № 73818 ФИО2 были использованы на общие нужды семьи.

Не оспаривая данные требования, представитель Зем Н.С. в судебном заседании полагала, что компенсация фактически произведенных платежей по кредитному договору от 24.02.2021 года подлежит уменьшению на 50 000 рублей, поскольку ФИО1 09 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года осуществлял ФИО1 перевод на указанную сумму для погашения кредита, о чем представлен отчет по банковской карте истца.

Вместе с тем, денежные средства на счет ПАО «Сбербанк», указанный в кредитном договоре, истцом, не вносились, а факт перечисления указанных денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 по мнению суда не свидетельствуют, о том что указанные средства перечислены в счет оплаты кредитного обязательства сторон.

Тем самым, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) ФИО1 доказательств, подтверждающих факт перечисления им денежных средств по кредитному договору, суду не представил, в связи с чем, данные доводы истца признаются не состоятельными. 

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО1 составляет 310 509 рублей 17 копеек (369 309,4 / 2 = 184 654,7).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ о 16 февраля 2022 года, следует, что возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брак лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщимк вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных затрат. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным компенсировать ФИО2 путем передачи ей в собственность части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе в сумме 184 654,7 рублей. 

В связи с тем, что в собственность ответчика выделено имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, выделенного истцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 165 372 рубля 15 копеек (1 621 303 рубля (имущество, передаваемое ФИО2) – 184 654, 7 рублей (размер компенсации путем передачи в собственность части имущества) – 1 105 904 рубля (стоимость имущества, передаваемого ФИО1) / 2 = 165 372 рубля 15 копеек)).

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 1 621 303 рубля, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 306 рублей 51 копейку.

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести зачет взысканных с обеих сторон сумм.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет требований сторон о взыскании судебных расходов и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом понесенных судебных расходов 149 065 рублей 65 копеек (165 372 рубля 15 копеек - 16 306 рублей 51 копейку).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования, ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о разделе общего имущества, признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 к ФИО2 следующее имущество:

1. собака породы йоркширский терьер, кличка «Люмьер Бриллинт Хилари Дафф» стоимостью 40 000 рублей;

2. собака породы йоркширский терьер, кличка «Ясон», стоимостью 25 000 рублей;

3. автомобиль NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, стоимостью 940 000 рублей;

4.кухоныый гарнитур «КАТЮША», стоимостью 250 000 рублей с находящейся в нем техникой:

-посудомоечная машина «BOCH», стоимость 28 999 рублей;

-духовой шкаф «BOCH», стоимостью 21 020 рублей;

-вытяжка «BOCH», стоимостью 15 293 рубля;

- микроволновая печь «DEXP», стоимостью 9 081 рубль;

5. холодильник «LG», стоимостью 24 680 рублей;

6. стол обеденный на 6 персон, стоимостью 40 000 рублей;

7.стулья обеденные 6 штук, стоимостью 30 000 рублей; 

8. набор посуды «VITESSE» 10 предметов, стоимостью 8 499 рублей;

9. набор посуды «LUMINARC» 25 предметов, стоимостью 7 407 рублей;

10. угловой диван «PUSHE «МИСТА» MILANO 1 cream, стоимостью 130 434 рубля;

11. телевизор «SAMSUNG» 45 дюймов (2008 год), стоимостью 36 900 рублей;

12. робот пылесос «IROBOT ROOMBA», стоимостью 13 990 рублей,

13. автомобиль «SUZUKI ESCUDO», стоимостью 660 000 рублей;

14. кофеварка «BORK», стоимостью 80 000 рублей,

15.морозильная камера «INDESIT», стоимостью 20 995 рублей,

16. телевизор «SAMSUNG» 75 дюймов, 120 000 рублей,

17.тумба телевизионная «DIAMOND», стоимостью 20 990 рублей,

18.двуспальная кровать с подъёмным механизмом «ДЯТЬКОВО», стоимостью 120 000 рублей,

19. матрац «RELAX MEDIUM», стоимостью 72 697 рублей,

20. моющий пылесос «ZELMER», стоимостью 11 222 рубля. 

Определить доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 равными, то есть по ? доли каждому.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество.

Выделить в собственность ФИО1 и признать за ним право собственности на:

1. автомобиль «SUZUKI ESCUDO», стоимостью 660 000 рублей;

2. кофеварка «BORK», стоимостью 80 000 рублей,

3.морозильная камера «INDESIT», стоимостью 20 995 рублей,

4. телевизор «SAMSUNG» 75 дюймов, 120 000 рублей,

5.тумба телевизионная «DIAMOND», стоимостью 20 990 рублей,

6. двуспальная кровать с подъёмным механизмом «ДЯТЬКОВО», стоимостью 120 000 рублей,

7. матрац «RELAX MEDIUM», стоимостью 72 697 рублей,

8. моющий пылесос «ZELMER», стоимостью 11 222 рубля. 

Выделить в собственность ФИО2 и признать за ней право собственности на: 

1. собака породы йоркширский терьер, кличка «Люмьер Бриллинт Хилари Дафф» стоимостью 40 000 рублей;

2. собака породы йоркширский терьер, кличка «Ясон», стоимостью 25 000 рублей;

3. автомобиль NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, стоимостью 940 000 рублей;

4.кухоныый гарнитур «КАТЮША», стоимостью 250 000 рублей с находящейся в нем техникой:

-посудомоечная машина «BOCH», стоимость 28 999 рублей;

-духовой шкаф «BOCH», стоимостью 21 020 рублей;

-вытяжка «BOCH», стоимостью 15 293 рубля;

- микроволновая печь «DEXP» стоимостью 9 081 рубль;

5. холодильник «LG», стоимостью 24 680 рублей;

6. стол обеденный на 6 персон, стоимостью 40 000 рублей;

7.стулья обеденные 6 штук, стоимостью 30 000 рублей; 

8. набор посуды «VITESSE» 10 предметов, стоимостью 8 499 рублей;

9. набор посуды «LUMINARC» 25 предметов, стоимостью 7 407 рублей;

10. угловой диван «PUSHE «МИСТА» MILANO 1 cream, стоимостью 130 434 рубля;

11. телевизор «SAMSUNG» 45 дюймов (2008 год), стоимостью 36 900 рублей;

12. робот пылесос «IROBOT ROOMBA», стоимостью 13 990 рублей.

Признать долг по кредитному договору от 24 февраля 2021 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, в сумме 1 547 568 рублей 84 копейки, общим долгом супругов.

Произвести компенсацию ? части платежа по кредитному договору от 24 февраля 2021 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, путем передачи ФИО2 в собственность соответствующей части имущества в стоимостном выражении 184 654 рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ей в собственность имущества в размере 165 372 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 16 306 рублей 51 копейку.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ей в собственность имущества в размере 149 065 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 25 октября 2022 года и 31 октября 2022 года отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина