Дело № 1-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2018 года п.г.т. Шаля Свердловская область

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., 

при секретаре Забродской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника - адвоката Жингель Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

у с т а н о в и л 

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:30 часов в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вступили между собой в преступный сговор с целью понуждения К. к возврату ФИО1 денежных средств, которые К. должен был последнему за выполненную тем работу путем совершения самоуправства с угрозой применения насилия к последнему, то есть самовольных действий вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением К. существенного вреда, а именно нарушении права последнего на достоинство личности, охраняемого государством, права на личную неприкосновенность. Тогда же, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно разработанному плану договорились, что не прекратят свои самоуправные действуя до тех пор, пока К. не исполнит свои долговые обязательства в полном объеме перед ФИО1. Далее, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, взяв с собой нож, то есть предмет используемый в качестве оружия, и ФИО2, взяв с собой топор, то есть предмет, используемый в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения самоуправных действий, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, а именно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих способы защиты гражданских прав в судебном порядке, находясь в помещении 

<

адрес> подошли к К., где, находясь в непосредственной близости от него, стали предъявлять требования о возврате долга ФИО1 с высказыванием угроз применения насилия, выраженного в причинении К. телесных повреждений, при этом выражаясь в адрес последнего грубой нецензурной бранью. К., не отрицая долговых обязательств перед ФИО1, понимая, что данные обязательства носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в установленном законом порядке, а правомерность совершаемых ФИО1 и ФИО2 самоуправных действий оспаривается законодательством Российской Федерации, так как они являются незаконными и нарушают его конституционные права на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, реально воспринимая угрозу дальнейшего применения ему физического насилия, отказался выполнить выдвинутые требования, сославшись на то, что все можно разрешить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. После чего, в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица К., а так же принесенным с собой ножом причинил последнему телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО2 пытался помочь ФИО1 при реализации их преступного умысла и при демонстрации принесенного с собой топора был остановлен на месте преступления Д.. В результате чего, получить требуемые денежные средства от ����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�??????????�????????????????????�???????

Потерпевший К. в судебном разбирательстве не пожелал участвовать, письменно по делу им было заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением с подсудимыми и возмещением теми причинённого ему ущерба в полном объеме.

В связи с этим, адвокатом Жингель Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела за их примирением с потерпевшим и полным возмещением причинённого тому в досудебном порядке ущерба. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное их защитником ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела за их примирением с потерпевшим К., указав, что вину в предъявленном им обвинении по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации признают полностью, раскаиваются в содеянном. Им известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. Они согласны на прекращение в отношении них уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьев В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим, указав, что оба на момент инкриминированного им в вину деяния не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, возместив в полном объёме причинённый ему ущерб. 

Выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Нахожу, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью. 

Кроме того учитываю, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Потерпевший К. подтвердил, что претензий к подсудимым не имеет.

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на момент инкриминируемого им преступного деяния не судимы и впервые совершили преступление средней тяжести, а также учитывая, что они в полном объеме возместили потерпевшему причиненный совершенным ими преступлением ущерб, то есть загладили причинённый потерпевшему вред, на что указывает заявление потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с ними, учитывая, что подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись и согласны на прекращение в отношении них уголовного преследования по данным основаниям, нахожу возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с их примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор и нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательства в МО МВД России «Шалинский» - подлежат уничтожению после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст. 256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за их примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: нож и топор - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление изготовлено в оригинале в совещательной комнате и оглашено 11.05.2018.

Судья В.Е. Ярославцев