Дело №2-2-1076/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 г. г.Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ДРО ПРЗ ФИО3, при секретаре Манатилове М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Дагестанской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения об оформлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения об оформлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда указывая в обоснование иска, что они работали в Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ (ДРО ПРЗ РФ) с 28.05.2018 года ФИО1 в должности правового инспектора труда, ФИО2 в должности технического инспектора труда ДРО ПРЗ РФ и продолжали исполнять возложенные трудовые обязанности до отстранения от работы 06.09.2018 года. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор им не выдавался. Докладная о необходимости надлежащего оформления трудовых отношений от 06.09.2018 года, поданная на имя руководителя ДРО ПРЗ РФ заказным почтовым отправлением оставлена без реагирования.. При приёме на работу были оговорены условия оплаты труда: должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премиальные и материальная помощь в соответствии с действующей в ДРО ПРЗ РФ системой оплаты труда. Заработную плату за июнь, июль и август получили в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт их работы у работодателя ДРО ПРЗ РФ с 28.05.2018 года по день отстранения 06.09.2018 года подтверждается тем, что они соблюдая правила внутреннего распорядка ходили на работу, участвовали в проводимых совещаниях, ездили в командировки и выполняли возложенные на них трудовые обязанности. В журнале регистрации прихода и ухода работников за период с 10.07. по 23.08.2018 год, отмечен их приход и уход с работы. Им начислен на лицевой счет аванс и заработная плата за июнь, июль и август. Имеется фото и видео материал об их командировках по лечебно-профилактическим учреждениям республики. Они участвовали на совещаниях аппарата и заседании Президиума ДРО ПРЗ РФ от 21.06.2018 года. 

После заявленного требования о надлежащем оформлении трудовых отношений, работодатель без законных оснований, отстранил их от работы.

ФИО1 просит обязать Дагестанскую республиканскую организацию профсоюза работников здравоохранения РФ (ДРО ПРЗ РФ) оформить его фактические трудовые отношения и внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 28.05.2018 года по 12.11.2018 год, взыскать с Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ (ДРО ПРЗ РФ) неполученную из-за незаконного отстранения от работы с 01.09. по 12.11.2018 год заработную плату в размере 175 898 рублей и командировочные расходы в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 просит обязать Дагестанскую республиканскую организацию профсоюза работников здравоохранения РФ (ДРО ПРЗ РФ) оформить его фактические трудовые отношения и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 28.05.2018 года, взыскать с Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ (ДРО ПРЗ РФ) неполученную из-за незаконного отстранения от работы с 11.09.2018 по01.12.2018 год заработную плату в размере 240045 рублей 

В дополнении к исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 просили обязать ответчика выплатить им материальную помощь к праздникам и дню рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 по изложенным основаниям иски поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ДРО ПРЗ по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать указывая. что в отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют признаки трудовых отношений и трудового договора Исходя из содержания отношений с истцами в них отсутствуют следующие признаки трудовых отношений и трудового договора, отраженные в статьях 15 и 56 ТК РФ:

• отсутствовало соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) -по факту, стороны заключили между собой устное соглашение об оказании гражданско-правовых услуг по консультированию Заказчика, проведению проверок и участию в организационных мероприятиях Заказчика в вопросах трудового законодательства. Письменный гражданско-правовой договор не был заключен по причине согласования ответчиком его условий в центральном аппарате профсоюзов работников здравоохранения в Москве;

• истцы оказывали свои услуги вне штатного расписания ответчика, поскольку последнее не содержит должности - правового инспектора;

• деятельность истцов осуществлялась не под управлением и контролем работодателя - по факту, истец осуществлял свою деятельность самостоятельно, как по месту нахождения ответчика, так и в других местах, в т.ч. у себя дома. Истцу не назначался руководитель и ответчик не осуществлял учета времени его прихода и ухода, в т.ч. ответчик не признает подлинность журнала прихода и ухода работников, копии которого представлены истцом;

• истцы не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка (далее -ПВТР) - по факту, истца не ознакамливали с ПВТР и не требовали их соблюдения;

• истцы не обеспечивались ответчиком условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством. Предоставление кабинета в месте нахождения ответчика, а также рабочего стола происходило по соглашению между сторонами в соответствии со ст. 704, 714, 745, 747 Гражданского кодекса РФ (далее - ПК РФ).

Истцы с заявлением о приеме на работу не обращались, не предпринимали меры к заключению трудового договора либо к получению отказа работодателя оформить эти отношения, не передавали ответчику трудовую книжку, в трудовые книжки истцов запись о трудовой деятельности не вносилась, приказы о приеме на работу истцов и увольнении не издавались..

Заявил требование о применении срока исковой давности указывая. что истцы пропустили срок обращением в суд

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВС РФ №2), срок обращения гражданина в суд с требованиями о признании отношений трудовыми составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права1. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Истцы указали в иске, что с 28.05.2018 фактически допущены к работе у ответчика. 

Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).

Учитывая вышеуказанное, датой, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права на оформление трудовых отношений является -01.06.2018 г. Истцы обратились с иском 4.12.2018 г. то есть с пропуском 3 месячного срока на обращение в суд (01.09.2018 г.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, признаю исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истцов на работу и об увольнении не издавались В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Доводы истцов о том,, что им, как сотрудникам были определены рабочие места, они выезжали в служебные командировки, участвовали в проводимых совещаниях, их выход на работу фиксировался в журнале регистрации прихода и ухода работников не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Истцами представлены суду ксерокопии рукописных листов учета рабочего времени с указанием их фамилий.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что таковой журнал отсутствует и представил суду распечатку табеля учета рабочего времени, который ведется электронно, в которых фамилии истцов отсутствуют.

В представленном суду штатном расписании ДРО профсоюза работников здравоохранения РФ на период с 1.01.2018 г. по 31.12.2018 г. отсутствуют должности правового инспектора ДРО ПРЗ РФ и технического инспектора ДРО ПРЗ РФ, на которые, по доводам истцов они фактически были допущены и исполняли должностные обязанности.. 

Из Листов согласования подготовленного ответа на письмо\обращение\ подписанные истцами с указанием дат согласования, справок о проделанной работе истцов, протокола совещания аппарата ДРО ПРЗ РФ, равно как и из иных документов, представленных истцами, следует, что им поручалось выполнение разовых работ, например- подготовка ответов на обращения членов профсоюза.

Участие истцов в совещаниях аппарата могло производиться в рамках оказываемых ими услуг по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, данные документы также не подтверждают возникновение между сторонами трудовых правоотношений, принятие и допуск истцов к работе по определенной должности, для выполнения определенной трудовой функции на постоянной основе.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцами трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работников и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц.-главный специалист экономист ДРО ПЗ РФ и А. - бухгалтер ДРО ПЗ РФ пояснили суду, что трудовые книжки истцов им не передавались, ответчики были привлечены для оказания услуг по охране труда и правовой инспекции. За оформлением трудовых отношений истцы не обращались. Истцы привлекались для выездов в лечебно профилактические учреждения и у них был свободный график. С истцами своевременно не был оформлен договор ГПХ, поскольку договор согласовывался с центральным аппаратом, а когда согласованный договор поступил истцы отказались его подписать.. Это было в середине-конце августа 2018 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истцы должны были узнать с 28.05.2018 г., то есть со времени, когда, по их утверждению, они приступили к выполнению трудовой функции без фактического оформления трудовых отношений.

Исковое заявление подано в суд только 4.12.2018 г..

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлено,., уважительных причин пропуска данного срока приведено не было, доказательств их наличия со стороны истцов не представлено.

Суд, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. и ФИО2 к Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ об оформлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.