Дело № 2-3448/2019

64RS0044-01-2019-004245-67

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Попильняк Т.В., при секретаре Безверхове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме. В обоснование иска указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в доме, признанном аварийным.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 17 апреля 2012 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность ответчику жилое помещение. После фактического предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» жилого помещения ФИО1 прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение –квартиру 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Определением Заводского районного суда г.Саратова изменен порядок и способ исполнения решения суда на взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 денежного возмещения за жилое помещение. Денежные средства по данному решению перечислены взыскателю платежным поручением. 

Поскольку решение суда исполнено, истец просит признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, истец указывает, что в отношении спорного жилого помещения установлено обременение от 

<

Дата> в пользу Заводского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области. Ввиду фактического перехода права на данное имущество к муниципальному образованию «Город Саратов» и прекращения у ответчика права собственности на спорное жилое помещение истец просит отменить данное ограничение (обременение).

Представитель истца комитета по управлению имуществом г.Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев (частично) материалы гражданского дела 

<

№>, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.235 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения у собственника, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, возможно при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 17 апреля 2012 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 благоустроенное жилое помещение – однокомнатную квартиру в черте города Саратова, общей площадью не менее 25,3 кв.м. После фактического предоставления администрацией муниципального образования «Город Саратов» в собственность ФИО1 благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года изменен способ и порядок исполнения решения суда: с администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскана среднерыночная стоимость квартиры площадью 25,3 кв.м. в размере 851 844 рубля 42 копейки.

В соответствии с платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> денежные средства перечислены ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что ответчику выплачена стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, аварийное жилое помещение должно было быть передано муниципальному образованию «Город Саратов». 

В соответствии с положениями ч. 3 ст.3 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/VcKsqFmP1mb/001/?marker=fdoctlaw" \l "xGimVZvqSmVw" \o "Статья 5" \t "_blank" 5 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества лица для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из анализа положений ч.7 ст.32 ЖК РФ и вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, а также с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснений следует, что равноценная компенсация стоимости изымаемого у собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, осуществляется по соглашению сторон двумя вариантами: либо путем выплаты рыночной стоимости жилого помещения либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в связи с выплатой рыночной стоимости жилого помещения, право пользования спорной квартирой у ответчика прекращается.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию город Саратов.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в аварийном доме, за муниципальным образованием обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в пользу Заводского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области на основании постановления 

<

№> от 

<

Дата>, номер государственной регистрации 64-64/001-64/001/109/2015-3867/1. 

Ввиду фактического перехода права на данное имущество к муниципальному образованию «Город Саратов» и прекращения у ответчика права собственности на спорное жилое помещение подлежит отмене ограничение (обременение), установленное в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Отменить ограничение (обременение), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

Дата> на основании постановления Заводского РОСП УФССП по Саратовской области 

<

№> от 

<

Дата>, номер государственной регистрации 

<

№>. 

Признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк