дело № 1-55/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 мая 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе 

единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Линевой С.В., Филичкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, не имеющего регистрации 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес> «б» 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> примерно в 14 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу : 

<

адрес> б, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении из здания МТМ чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой умысел, 

<

дата> примерно в 14 часов 20 минут, предварительно взяв с собой сани и торцовый ключ, ФИО1 и ФИО2 пришли к зданию МТМ, расположенному по адресу : 

<

адрес> строение 4, где действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, через незапертую дверь незаконно проникли в строение, откуда тайно похитили швеллер металлический длиной 3 метра стоимостью 800 рублей, трубу металлическую длиной 3 м. стоимостью 300 рублей, три петли с ворот стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 2000 руб. 

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается, ущерб возместил. 

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается, ущерб возместил. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, выслушав мнение защитников Линевой С.В., Филичкина В.В., государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г., потерпевшего Потерпевший №1 о согласии рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы. 

Потерпевшему Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим не представлено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, выразив согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением. Указал, что причиненный ему вред ФИО1 и ФИО2 загладили, они примирились. Потерпевший Потерпевший №1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подтвердил письменным заявлением. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела им разъяснены. 

Защитники Линева С.В. и Филичкин В.В. возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не имели. 

Государственный обвинитель Джумагалиев Т.Г. возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, суд находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

ФИО1 не судим, характеризуется положительно, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 примирились. 

ФИО2 не судим, характеризуется посредственно, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 примирились. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 

В силу п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : швеллер металлический, трубу металлическую, три петли с ворот, переданные Потерпевший №1, суд оставляет Потерпевший №1 для распоряжения по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б»ч.2 ст.158 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б»ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон. 

Меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу: швеллер металлический, трубу металлическую, три петли с ворот, переданные Потерпевший №1, оставить ему для распоряжения по своему усмотрению. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти суток.

Судья С.Б.Мостовая.