копия Дело №2-181/2024

24RS0032-01-2023-001634-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Опариной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы возмещения в порядке регресса, мотивировав тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ. 06.04.2020 года от ФИО3, в интересах ФИО4 к истцу поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении транспортным средством, на момент которого собственником транспортного средства являлся ФИО2 Ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему ФИО4 осуществлена компенсационная выплата в размере 100 000 руб., в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной компенсационной вылеты. Просят взыскать солидарно с ответчиков пользу истца в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

В судебное заседание представитель истца РСА не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 приведенного ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 приведенного ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу положений ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп «в», «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Таким образом, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Из пояснений ФИО6, следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он двигался прямо на зеленый сигнал светофора, по второй полосе слева. Навстречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>, который поворачивал с 

<

адрес>. ФИО6 затормозил, произошло столкновение. В момент ДТП с ним находился в одном транспортном средстве пассажир ФИО5 Светофор на момент ДТП работал. Дорожное покрытие гололед. Дорожные знаки присутствовали. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> налево, она не увидела дополнительную секцию светофора. При движении налево горел зеленый сигнал светофора. Встречные автомобили стояли (перекресток был пуст), по крайнему ряду медленно двигалась снегоуборочная машина. ФИО1 начала движение. Выехав на середину полосы, увидела двигающийся автомобиль по среднему ряду между стоявшими автомобилями и спецтехникой, произвела торможение, произошел удар. В момент ДТП в автомобиле находились еще 4 человека, в том числе, муж – ФИО8 Светофор на момент ДТП работал. Дорожное покрытие гололед. Дорожные знаки присутствовали. 

Из справки, данной в Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в результате ДТП характер полученных ФИО5 травм относится к категории «раненый». 

Согласно извещению о раненом в ДТП, ФИО5 обратился в ООО «Клиника в Северном» с болью с области поясницы. В качестве причины указан перелом II поясничного позвонка, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором группы по ИАЗ у батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО9, ФИО1, управляя транспортным средством: автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, нарушила п.п.6.3, 613 Правил дорожного движения РФ: «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками, выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секцией», «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», в части: при движении по 

<

адрес>, пересекла стоп-линию своего направления движения и въехала на пересечение проезжих частей (

<

адрес>) на выключенный (запрещающий) сигнал дополнительной секции, не выполнив требование остановиться перед стоп-линией и знаком 6.16 (Стоп-линия), в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался по 

<

адрес>, во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома второго поясничного позвонка, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1 и ФИО6 не установлено, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Также по материалам дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушен п.5.1 ПДД – не был пристегнут ремнем безопасности), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 95 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 50 167 рублей 84 копейки, расходы на оплату оценки 8 000 рублей, почтовые расходы 378 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг по составлению иска 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 706 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оказать.

Кроме того, вышеуказанным решением, также установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты> в результате которого ФИО5 причинен вред здоровью, произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, нарушившей требования п.6.3, 6.13 ПДД РФ из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП в предусмотренном законом об ОСАГО порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем, в действиях водителя ФИО6 каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не имеется. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения ФИО5, в размере 301 729 руб. 21 коп. в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО, вместе тс тем, поскольку вина водителя ФИО6 судом не установлена. Столкновение автомобилей произошло не по вине водителя ФИО6, в связи с чем, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку ФИО6 не является лицом причинивший вред, в связи, с чем положения п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, поскольку применятся к лицу, причинившему вред. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 217 руб. надлежит отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО10 обратился с заявлением о выплате компенсации за вред причиненный здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 выплачена компенсация в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует учесть, что владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2; владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>, является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии собственника указанного транспортного средства, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании. 

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, которым управляла ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена и не оспаривается, водитель ФИО1 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО2, управляла, имея основания, в интересах собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ответчиков. 

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО5, является ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, владельцем которого являлся ФИО2, не заключившие в установленном законом порядке договор ОСАГО, учитывая факт выплаты РСА потерпевшему в ДТП ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью денежной суммы в размере 100 000 руб., принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства автоаварии, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ФИО2, ФИО1 солидарной обязанности по возмещению в порядке регресса выплаченного потерпевшему в ДТП ФИО5 компенсационной выплаты в размере 100 000 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске, суд указывает следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом учитывается, что течение срока давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, в рассматриваемом случае РСА перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), что входит в срок исковой давности по данному виду спора.

В связи с изложенным, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока давности обращения в суд не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, при обращении с иском истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) сумму уплаченной компенсации в порядке регресса в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 28.05.2024 года.