РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2018 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-550/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 24.08.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились с настоящим иском в суд, указав, что они являются сторонами исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП возбужденных на основании исполнительных листов № № №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу 02.06.2016года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 847 878,14 рублей в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Согласно Договорам поручительства физического лица №, №, №-/2, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и кредитором ОАО «Россельхозбанк», административные истцы дали поручительство за заемщиков.

Однако, в связи с тем, что заемщики в добровольном порядке не исполнили кредитные обязательства перед банком ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Астрахани было вынесено решение о взыскании суммы задолженности по заключенному кредитному договору с основных заемщиков и с поручителей.

03.08.2018года исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту было окончено. В ходе исполнительного производства истцами была погашена сумма долга по кредиту в размере 681624,76 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре рубля семьдесят шесть копеек).

08.08.2018года административным ответчиком было вынесено Постановление о взыскании с истцов исполнительного сбора в размере 7%, что составляет 59 351,47 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят один рубль сорок семь копеек) с каждого, в общей сумме 118 702,94руб.

Однако исполнение исполнительного сбора в сумме 59351,47 рублей с каждого является для истцов затруднительным, так как в период с августа 2016года по август 2018года с их заработной платой ежемесячно удерживалась сумма долга по исполнительному производству в размере 50 %.

Также, все принадлежащее движимое и недвижимое истцам имущество в настоящее время находится в аресте в связи с обеспечительными мерами.

Кроме этого, до подачи кредитором иска в суд о взыскании с задолженности по кредиту 23 января 2016года в жилом доме истцов по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате произошедшего возгорания были уничтожены внутренняя отделка помещений гаража, газовое отопительное оборудование АОГВ (в зимний период), электрическая проводка, повреждена внутренняя отделка комнат первого этажа жилого дома, внутренняя отделка холодной веранды, мебель, электробытовые приборы, спальные принадлежности, одежда, был уничтожен легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фактически было уничтожено все их имущество. Данное обстоятельство подтверждается справкой выданной Отделением надзорной деятельности по Володарскому району МЧС РФ.

Таким образом, с даты возникновения пожара, с 23 января 2016года в зимний период, истцы оказались в крайне затруднительном финансовом и материальном положении, в доме где были уничтожены пожаром все коммуникации и имущество.

Кроме этого, ФИО1 в момент пожара пытаясь спасти свое имущество, получил ожоги, находился в тяжелом болезненном состоянии, а также в реабилитации, что также подтверждается копией выписки болезни № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>».

В момент пожара истцы имели на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей 1993 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы являются государственными служащими и в силу установленных ограничений не могут заниматься иными видами трудовой деятельности и иметь других источников дохода.

Также и в период возбуждения исполнительного производства 04.02.2016года истцы не могли в установленный 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования судебного пристава, так как в этот момент занимались восстановлением сгоревшего дома и имущества.

Истцы исполнили свои обязательства как поручители, спустя два года выплачивая ежемесячно с заработной платы 50 % своего заработка.

13 августа 2018года истцы обратились к административному ответчику с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

24 августа 2018года административным ответчиком было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое было получено истцами в почтовом отделении 05.09.2018года.

Административный ответчик в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора разъяснил о необходимости в судебном порядке решить данный вопрос.

С указанным Постановлением старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области не согласны, так как оно противоречит действующему законодательству в связи с отсутствием вины истцов в своевременном исполнении. 

Просили отменить Постановление от 24.08.2018г начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления истцов об освобождении от уплаты исполнительного сбора. Освободить административных истцов от уплаты исполнительного сбора в размере 59 351 рублей 47копеек с каждого.

В судебное заседание административные истцы не явились, их интересы представляла адвокат Биканова Л.С., действующая по ордеру, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Старший судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, действующая за себя и по доверенности за УФССП России по Астраханской области, с требованиями административных истцов не согласилась, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а также в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора, однако, принимая во внимание изложенные истцами обстоятельства, полагала возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов №ФС 014851074 №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани по делу №, о взыскании с истцов задолженности по кредитным платежам в размере 847 878,14 рублей в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Постановлениями об окончании исполнительного производства от 03.08.2018года исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления от 08.08.2018 года о взыскании с истцов исполнительного сбора в размере 7%. Данные постановления оспорены в установленном порядке не было.

13 августа 2018года истцы обратились к административному ответчику с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Старшим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 было вынесено постановление от 24.082018 года об отказе в удовлетворении заявления, которое было получено истцами в почтовом отделении 05.09.2018года.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.

Доводы, касающиеся вида трудовой деятельности административных истцов, обращения взыскания на их имущество, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, постановление о взыскании которого не оспаривается должниками.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований.

Суд находит правильными возражения административного ответчика об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора и о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд учитывает степень вины административного истца, причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на Постановления одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены административным истцом ( повреждение имущества от пожара, наличие иждивенцев, отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа), учитываются судом именно в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должниками подобные меры предпринимались. Ссылка административных истцов на возникновение обязательства из договора поручения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административных истцов об отсутствии у них необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 08.08.2018 г. в отношении ФИО2 до 44513,60 руб.

Снизить размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 08.08.2018 г. в отношении ФИО1 до 44513,60 руб.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 25.09.2018 г.

Судья Сливин Д.Н.