Дело №2-3315/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок до 31 октября 2016 года. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. 

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43929,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639,29 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявление от ответчика об отложении судебного заседания не поступило. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик по расписке от 04 октября 2016 года получил у истца в долг денежные средства на сумму 2000000 рублей сроком до 31 октября 2016 года.

Подлинник расписки приобщен к делу, содержание текста расписки прямо свидетельствует о том, что ответчик получил от истца указанную в ней сумму и обязался вернуть ее в указанный в расписке срок. 

Ответчик по настоящее время денежные средства, полученные им по договору займа денежные средства, истцу не возвратил.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата долга денежных средств по договору займа и, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 2000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, оформленные распиской, и как следствие образовавшейся задолженности в общей сумме 200000 рублей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению. Суд соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть суммой займа, за период с 01 ноября 2016 года по11 июня 2019 года. 

Расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по11 июня 2019 года соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является математически верным, составляет в размере 43929,16 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5639,29 рублей, которая, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2000000 рублей в счет долга по договору займа от 04 октября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 11 июня 2019 в размере 43929,16 рублей и 5639,29 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина