Дело № 2-5239/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гусевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (Кипр) к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, 

у с т а н о в и л:

Компания «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (Кипр) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Монолог» заключен Договор займа, согласно которому истец предоставил ООО «Монолог» денежные средства в размере 1100 000 долларов США с уплатой 15% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Монолог» заключено дополнительное соглашение № являющееся неотъемлемой частью к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа увеличилась до 1600000 долларов США и условно разделена на два этапа 1100000 долларов США(1этап) и 500000 долларов США(2 этап). Срок возврата суммы займа по первому этапу определен ДД.ММ.ГГГГ, по второму ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» и ФИО3 заключен договор консолидации задолженности по ранее выданным займам и о предоставлении нового корпоративного займа. Согласно п. 5 Договора о консолидации ООО «Монолог» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить паспорт сделки с учетом выданных ранее сумм займов в размере 3100078, 69 долларов США и процентов, предстоящих к погашению на ДД.ММ.ГГГГ в сумму 465011,80 долларов США.. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолог» обязалось оформить договор поручительства между ФИО3, соучредителем ООО «Монолог» и истцом на общую сумму займа и процентов в размере 3565090,49 долларов США. А также оформить согласие супруги ФИО3 на подписание договора поручительства и передать оригиналы этих документов истцу. В случае неисполнения ООО «Монолог» в объеме и сроки предусмотренные Договором консолидации, указанный договор теряет силу, а Компания получает право истребовать у ООО «Монолог» и поручителей задолженность, возникшую по заключенным ранее договорам займа, а также по договорам поручительства. ООО «Монолог» взятые на себя обязательства по Договору консолидации не исполнило, в связи с чем, Договор консолидации утратил свою силу. Таким образом у ООО «Монолог» имеются просроченные обязательства по договору займа и дополнительного соглашения. В адрес ООО «Монолог» истцом направлено требование об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения. Во исполнение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Компанией и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства согласно которому ФИО3 обязался отвечать по обязательствам, взятым на себя ООО «Монолог» по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, или заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений. Согласно Договору ФИО3 обязался исполнить требование истца в течение 3 дней с момента вручения требования, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнении ФИО3 не было. Согласно договору поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязался уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы требования за каждый день просрочки. Сумма договорной пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171636,25 долларов США. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 2124257,30 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1600000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 513791,67 долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 171636,25 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представителя ответчика, третьего лица ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств по договору займа не имеется, поскольку что в Арбитражном суде Хабаровского края имеется дело о взыскании указанных в иске денежных средств ООО «Монолог», просил также о снижении размера неустойки, кроме того, пояснил, что взыскание должно быть произведено в рублях. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе, и ответчику, судом направлялись заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, возвращены в адрес суда в связи с неполучением адресата. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочное возвращение оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленной в материалы дела справке Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма от ДД.ММ.ГГГГ Республики Кипр Компания «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» являются действующей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (займодавец) и ООО «Монолог» (заемщик) заключен договор займа, из условий которого следует, что займодавцем заемщику предоставляются денежные средства в размере 1100000 долларов США на 1 год с момента подписания Договора по 15 % годовых (п.п. 1.1, 1.4, 2.2.1 договора займа).

Согласно п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по Договору Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по займу от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора сторонами определено, что применимым правом будет материальное и процессуальное право Российской Федерации. 

Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик в обеспечение исполнения всех обязательств, возникающих из договора, обязуется обеспечить предоставление не позднее дня заключения договора займа оформленного нотариально поручительства директора заемщика ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Компанией «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (займодавец) и ООО «Монолог» (заемщик) стороны определили изложить п.п. 1.2 Договора займа в редакции: «Сумма займа (1этап) - 1100000 долларов США. Сумма займа (2 этап) – 500000 долларов США. 

Пункт дополнительного соглашения установлены сроки возврата денежных средств по 1 этапу ДД.ММ.ГГГГ, по 2 этапу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету № ООО «Монолог» Компанией «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» были предоставлены денежные средства в размере 1600000 долларов США в два этапа, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Компания «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» свои обязательства в отношении заемщика ООО «Монолог» выполнила в полном объеме, в свою очередь ООО «Монолог» свои обязательства по погашению кредита выполняло ненадлежащим образом. В настоящее время обязательства по погашению данной задолженности не исполнены, что также не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В материалах дела имеется предарбитражное требование, адресованное ООО «Монолог», согласно которому должнику предлагается досрочно возвратить займ, уплатить проценты. Сведений об исполнении данного требования суду не представлено.

В обеспечение исполнения ООО «Монолог» взятых на себя обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» и ФИО8, ФИО3 заключен нотариально заверенный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 обязался отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО «Монолог» обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем из договора займа и/или заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений.

Пунктом 2.2. договора поручительства определено, что поручители безусловно, без каких-либо возражений, отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату вознаграждения, неустойки, сумм регрессных требований, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства поручители обязуются исполнитель соответствующее требование Займодавца в течение 3 дней с момента вручения такого требования. За неисполнение, или ненадлежащее исполнение требования Займодавца в срок, указанный в пункте 2.3 Договора поручительства, поручители обязуются уплатить Займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы требований за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Поручителей от обязательства исполнению требования Займодавца.

В соответствии со п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно, предоставления суммы займа ООО «Монолог», невозвращения ООО «Монолог» денежных средств в установленные сроки и неполучения предусмотренных договором процентов. 

Истцом в адрес ФИО3 было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, поручителем денежные обязательства за ООО «Монолог» перед истцом исполнены не были.

Истцом в связи с допущенной ООО «Монолог» просрочкой исполнения денежных обязательств начислены пени в размере 171636,25 долларов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 договора поручительства.

Истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе и взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени с поручителя, поскольку он обязался отвечать по всем обязательствам, взятым ООО «Монолог» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны соответствующими условиям заключенного договора. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается. 

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, так как, установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменит договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия обязательств основного должника перед истцом не представил. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд, исходя из того, что факт неисполнения обязательств по договору займа установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также процентов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Компании «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (Кипр) к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Компании «ДЕБИАН АКСЕСС ЛИМИТЕД» (Кипр) задолженность по основному долгу в сумме 1600000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 513791, 67 долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 171636, 25 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы. 

Срок изготовления решения в окончательной форме 27.11.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко