КОПИЯ

УИД 89RS0№-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городского суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Бугаева А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-100/2025 в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в с координатами ... восточной долготы, возле 

<

адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем поднятия с земли свертка из изоляционной ленты желтого цвета с содержащимся в нем наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,890 грамма, незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое стал хранить при себе до задержания сотрудниками полиции.

В частности, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении здания ... по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2 в сумке надетой на ФИО2, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО2 из незаконного оборота наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,890 грамма.

Изъятое у ФИО2 наркотическое средство включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. За преступление, инкриминируемое ФИО2, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, способе и месте приобретения наркотического средства (л.д. 115-117, 119-123);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Органами внутренних дел (л.д. 139) ФИО2, характеризуется удовлетворительно, а по месту работы (л.д. 129) и по месту жительства – положительно.

Согласно сведениям БУ 

<

адрес> – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» (л.д. 142) и ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 144) ФИО2 ...

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-67) ФИО2 ...

ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Разрешая ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не имеется по следующим основаниям.

Так, обязательным условием для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба, причиненного преступлением, или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая решение суд о прекращении дела суд должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП24-10-К7).

Так, инкриминируемое ФИО2 деяние посягает на охраняемые законом общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности.

Наркотическое средство, изъятое у ФИО2, было изъято из незаконного оборота в результате действий правоохранительных органов.

Соответственно, совершенное ФИО2 деяние, с учетом обстоятельств совершенного преступления, существенным образом посягает на указанные выше общественные отношения, охраняемые законом.

В судебном заседании не получено доказательств того, что ФИО2 совершены достаточные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного названным законным интересам общества и государства, поскольку однократное, всовершенное в связи с уголовным преследованием оказание помощи участникам Специальной военной операции не может в полной мере загладить причиненный преступлением вред. Предпринятые подсудимым меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о его фактическом заглаживании и нейтрализации вредных последствий от совершенного деяния.

Суд отмечает, что в судебном заседании установлено отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимый вследствие своего правопослушного поведения перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, сведения, положительно характеризующие подсудимого, безусловно подлежат учету при определении вида и размера назначаемого наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в содеянном раскаивается. Учитывая материальное положение подсудимого, уровень его доходов, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в размере, не ставящем осужденного и членов его семьи в затруднительное положение, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не имеется.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении ФИО6 рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Правовые и фактические основания для применения положений статей 82 и 821 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон модели «iPhone 13» (IMEI1: № и IMEI2: №) с сим-картой ПАО «Мегафон», поскольку они не использовались в преступной деятельности, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 83 – следует считать возвращенным законному владельцу – ФИО2 (л.д. 94);

- ввиду отсутствия возбужденного, выделенного уголовного дела и материалов по сообщению о сбыте наркотического средства ФИО2, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой не менее 8,870 грамма вместе с упаковкой (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также фрагмент желтой изоленты (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Данные о личности ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

1) мобильный телефон модели «iPhone 13» (IMEI1: № и IMEI2: №) с сим-картой ПАО «Мегафон», - считать возвращенным законному владельцу – ФИО2;

2) хранящиеся в камере вещественных доказательств Ново-Уренгойского линейного отдела МВД России на транспорте наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 8,870 грамма вместе с упаковкой (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также фрагмент желтой изоленты (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФИО3 России на транспорте, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 890401001

Банк получателя РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, 

<

адрес>

БИК 007182108, 

Расчетный счет 03№

ОКТМО 71956000

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Ноябрьский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.