Председательствующий по делу Дело № 1168-2024

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Филиппова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. 

<

адрес> прокурора Андреева Н.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тимакова М.А. на приговор 

<

адрес> от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 26 сентября 2017 года 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 24 сентября 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 24 сентября 2015 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 9 июля 2019 года по постановлению 

<

адрес> от 28 июня 2019 года на 1 год 2 месяца 2 дня;

- 29 сентября 2023 года 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 29 сентября 2023 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 сентября 2023 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Филиппова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. 

<

адрес> прокурора Андреев Н.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел, что ФИО1 ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ учитывая, что данное обстоятельство заложено в описании преступного деяния, содержится в диспозиции инкриминируемой статьи и не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие ФИО1 в воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы. Также указывает, что судом во вводной части приговора неверно указана дата приговора 

<

адрес> 23 сентября 2023 года, тогда как приговор 

<

адрес> постановлен 29 сентября 2023 года. Кроме этого, в 4 абзаце резолютивной части приговора отсутствует вид наказания, при котором ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от 29 сентября 2023 года; во вводной части приговора указать, дату приговора 

<

адрес> 29 сентября 2023 года; признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ участие ФИО1 в воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы; снизить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 4 месяца. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 29 сентября 2023 года отменить. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о допустимости доказательств. Указывает, что данного преступления не совершал, вину не признает. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаков М.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, на судебном следствии осужденный пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот прошел его. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Полагает, у сотрудников ГИБДД не было законных основания для предложения повторного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маракушкин Н.В. просит в удовлетворении жалоб отказать. Указывает, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2023 года, инспектором ДПС Свидетель №1, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, порядок которого предусматривает факт обнаружения не только алкогольного опьянения, но и наркотического или иного токсического опьянения. Однако требования должностного лица ФИО1 не выполнил, отказавшись от подписи и получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью от 17 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 

<

Дата> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился, в ходе проведения исследования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Поскольку ими было установлено, что ранее ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, ими была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

Дата> она и ФИО1 поехали на автомобиле, за рулем находился ФИО1, по дороге их остановили сотрудники ДПС и ФИО1 провели сотрудники в свою машину.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 с учетом наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что подтверждается видеозаписью от 

<

Дата> на диске DVD-R.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не признавшего себя виновным в совершении преступления, которые суд тщательно проверил и обоснованно расценил позицию осужденного как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана верная юридическая оценка, и на основе совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей бывшей сожительницы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из материалов дела на момент совершения преступления осужденный сожительствовал со свидетелем Свидетель №3 Кроме того, осужденному учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 26 сентября 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, в действиях осужденного суд верно установил рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в предусмотренных законом пределах.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, также аргументированы в приговоре.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 23 сентября 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.74 УКК РФ, должным образом мотивируя свое решение, обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Довод представления прокурора в части повторного учета судом при назначении наказания судимости, образующей диспозитивный признак совершенного осужденным преступления, являются необоснованным, поскольку в мотивировочной части приговора судом указано о том, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> от 29 сентября 2023 года.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы представления прокурора в части технической ошибки допущенной судом во вводной части приговора при указании даты приговора 

<

адрес> от 29 сентября 2023 года, а также в части отсутствия в резолютивной части указания судом на вид наказания, при котором ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, уточнив вводную и резолютивные части приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора судимость осужденного, считать датой приговора 

<

адрес> 29 сентября 2023 года, а не 23 сентября 2023 года, как ошибочно указано судом.

Уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов