Дело №2-2793/2019 

УИД 22RS0067-01-2019-003749-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

07 ноября 2019 г. г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.

при секретаре Степаненко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Попельных (ФИО3) В., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Должнику кредита в размере 1215 000 руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Во исполнение условий Кредитного договора Банком Должнику предоставлен кредит на сумму 1215 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Законным владельцем закладной является истец. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства №, по которому поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком (Должником) по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором (Банком) солидарно с Заемщиком (Должником) в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика (Должника) по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком (Должником) обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Должником нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 6.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по настоящее время не исполнено.

Основанием для обращения взыскания на Квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора/Банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 6.4.3 Кредитного договора).

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет: 1312950,52 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам 90077,49 руб., задолженность по пени 12875,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 38253,88 руб., остаток ссудной задолженности 1171743,54 руб. 

В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную сумму солидарно с обоих ответчиков, обратить взыскание на Предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной в отчете № А-181-2019 об оценке ООО «КИТ-основа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1050000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском в части основной задолженности и процентов, обращении и взыскания на заложенное имущество согласилась, просила уменьшить размер пени, начисленной на просроченную задолженность как несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Должнику кредита в размере 1215 000 руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Во исполнение условий Кредитного договора Банком Должнику предоставлен кредит на сумму 1215 000 руб. путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и ФИО3 (после перемены фамилии Попельных) Е.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО3 и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной является истец, оригинал закланной обозревался судом в судебном заседании. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства №, по которому поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком (Должником) по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором (Банком) солидарно с Заемщиком (Должником) в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика (Должника) по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком (Должником) обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Срок поручительства согласно п.п.7.1., 8.5. договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения в сумме 13474 руб. 99 коп, (первый платеж- 4244,18 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 5239,51 руб. – ДД.ММ.ГГГГ). 

Должником нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, что следует из расчета задолженности, представленного банком.

За просрочку исполнения обязательств по возвращению кредита и (или) оплате процентов кредитным договором предусмотрена ответственность (п.7.3.,7.4.) в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (как по основному долгу, так и по процентам), начиная с даты возникновения задолженности и до даты ее окончательного погашения. 

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 6.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления Истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по настоящее время не исполнено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п.6.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в следующих случаях: в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящиеся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п.6.4.3. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, с указанием задолженности заемщика, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору, уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору поручительства, исчисленную в порядке, предусмотренном кредитным договором и договором поручительства.

Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислялись пени. 

В связи с систематическим нарушением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, банк направил заемщику и Поручителю письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств за Должника по Кредитному договору в полном объеме и расторжении кредитного договора.

Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 1312950,52 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам 90077,49 руб., задолженность по пени 12875,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 38253,88 руб., остаток ссудной задолженности 1171743,54 руб. 

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом всех сумм, внесенных заемщиком, и соглашается с ним. 

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению кредита ответчиком не исполнялись, требования истца о возвращении суммы кредита (остатка ссудной задолженности), взыскании причитающихся процентов за пользование им, а также пени - основаны на законе. 

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной пени по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом договором установлен размер неустойки 36,5 % годовых, что значительно превышает средние величины ключевой ставки Банка России 7,50% (с ДД.ММ.ГГГГ), так и предусмотренную условиями настоящего кредитного договора ставку процента за пользование кредитными средствами (12,75% годовых), суд полагает, что размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению. 

Оценивая период просрочки, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств суммам задолженности по возврату основному долгу и уплате процентов, а также последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату процентов подлежит снижению до 5000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 12000 руб. с учетом ограничения к такому снижению, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам и пене с учетом уменьшения ее судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в солидарном порядке за счет обоих ответчиков 

Согласно п. 3.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Согласно ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КИТ-основа», рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1050 000 руб. 

Указанная оценка дана на основании полного и всестороннего исследования рынка недвижимости, с обоснованием избранных оценщиком методов оценки, сторонами не оспаривалась и принимается во внимание судом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 840000 руб. (1050 000 руб. х 80%), способ его реализации – путем продажи с торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части с учетом снижения судом неустойки.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Поскольку ответчиком ФИО4 на предложение банка расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд исходит из того, что ФИО4 неоднократно допускала просрочки, нарушала график платежей по договору, доказательств уважительности причин нарушения обязательств суду не представила.

Следовательно, в силу положений ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также условий кредитного договора у истца имеются законные основания требовать его расторжения. 

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию солидарно с обоих с ответчиков в пользу истца в размере 14764,75 руб. по имущественным требованиям о взыскании кредитной задолженности без учета снижения судом неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей по требования о расторжении заключенного с ней договора и обращении взыскания на принадлежащее ей имущество.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Попельных (ФИО3) В.. 

Взыскать в солидарном порядке с Попельных (ФИО3) В., ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1278 821 руб. 03 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 1 171743 руб. 54 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 90077 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты процентов 5000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 12000 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – на 

<

адрес>, распложенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 840000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Попельных (ФИО3) В., ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины 14764 руб. 75 коп. 

Взыскать с Попельных (ФИО3) В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова