ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1100/2025 (УИД № 77RS0018-02-2024-017442-68) по иску федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» ответчик ФИО2 была назначена материально ответственным лицом и за ней закреплены материальные ценности, состоящие на балансовом учете Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. Ответчик уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с предстоящим увольнением, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем ответчик была уведомлена, однако в сверке не участвовала. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 378 410 рублей 32 копейки. По факту недостачи Учреждением ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, ввиду увольнения ответчика письменные объяснения не были получены, однако соответствующее уведомление направлялось в ее адрес. Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба осталась без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 378 410 рублей 32 копейки.

Представитель истца ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Указала, что инвентаризация проводится ежегодно с 1 по 30 октября. До увольнения истца недостач выявлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по предъявленному иску не представила. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника». 

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и ответчиком ФИО2 заключен контракт № о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена материально-ответственным лицом, получающим денежные средства в подотчет на приобретение материальных ценностей по отделу подготовки и проведения ремонтных работ.

На основании приказа ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеочередной инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО2 в связи с увольнением (сменой материально-ответственного лица).

По результатам проведения внеочередной инвентаризации комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 378 410 рублей 32 копейки, что усматривается из актов №, №, № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов и ведомостями расхождений к ним.

Приказом ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника).

По факту выявленной недостачи ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» была проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения. Работник объяснений не дала.

По результатам служебной проверки подтвердился факт отсутствия материальных ценностей, что усматривается из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что установленные положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации требования при проведении проверки ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» соблюдены, поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить о выполнении требований законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении проверки, как следует из актов служебного расследования, объяснения для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения проверки, работодателем отбирались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку суду представлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Работодатель доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности на основании части 1 статьи 238 и части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений о погашении ответчиком причиненного ущерба не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 378 410 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова