КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 7А-88/2025 (№ 12-517/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-006334-29

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.

при секретаре Росинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Трякиной К. П. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 12 июля 2024 года и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2024 года по жалобе защитника ФИО1 – Трякиной К. П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121846136 от 12 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2024 года указанное выше постановление должностного лица изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда защитник ФИО1 – Трякина К.П. ставит вопрос об их отмене и просит производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 пересек сплошную линию разметки попутного направления задолго до выезда на перекресток, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Настаивает на том, что до момента столкновения и задолго до места ДТП ФИО1 находился в своей полосе движения и в прямой видимости водителя автомобиля «Ауди» ФИО3, который не принял меры к торможению и не пропустил мотоцикл, а совершенное ФИО1 перестроение из левой полосы попутного направления в правую полосу заблаговременно до подъезда к перекрестку не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трякина К.П. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему. 

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Горизонтальная дорожная разметка 1.18 ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. 

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года в 19 часов 02 минуты на Советском проспекте, 125 г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180121846128 от 12 июля 2024 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 31 июля 2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180121846128 от 12 июля 2024 года в отношении ФИО3 отменено. 

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180121846136 от 12 июля 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления должностного лица следует, что 12 июля 2024 года в 19 часов 02 минуты на Советском проспекте, 125 г. Калининграда ФИО1, управляя мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно совершил движение прямо с полосы, предназначенной для поворота налево, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.18 (движение по полосам), произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требование пп. 9.7, 1.3 ПДД РФ. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он 12 июля 2024 года в 19 часов 02 минуты, управляя мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, двигался по Советскому проспекту в сторону выезда из города, на пересечении с ул. Красная на разрешающий сигнал светофора столкнулся с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, поворачивающим во встречном направлении налево. Он попытался затормозить, но времени для остановки не хватило, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В своем объяснении ФИО3 указал, что 12 июля 2024 года в 19 часов 02 минуты, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, он двигался по Советскому проспекту в сторону ул. Красной. На перекрестке, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево, где неожиданно для него водитель мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, в нарушение линий разметки выехал на перекресток, где совершил столкновение с его автомобилем. 

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, а также виновность в его совершении установлены совокупностью исследованных доказательств, его действия должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.

Однако, приняв во внимание, что инспектором ДПС в оспариваемом постановлении по сути было выражено суждение о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и указав, что вопрос о вине в ДТП, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП, степени вины каждого из участников ДТП (при наличии таковой) в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу о необходимости внесения в состоявшееся по делу оспариваемое постановление изменений путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что произошло ДТП с транспортным средством «Ауди» под управлением ФИО3

Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях равных условий для осуществления лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч.3 ст.25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба или причинения вреда здоровью, возможность его образования и, как следствие, наличие потерпевших, не исключается. 

Как указано выше, 12 июля 2024 года в 19 часов 02 минуты на Советском проспекте, д. 125 г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 – Трякиной К.П. подлежала рассмотрению с обязательным извещением об этом потерпевшего ФИО3

Вместе с тем при рассмотрении судьей жалобы защитника ФИО1 – Трякиной К.П. на постановление по делу об административном правонарушении собственник автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не допрашивался, более того, согласно протоколу судебного заседания после перерыва, объявленного 17 октября 2024 года, в судебное заседание явились ФИО1 и его защитник (л.д. 52-54). При этом сведений об извещении ФИО3 о слушании по делу на 28 октября 2024 года (отчет об отслеживании почтового отправления, конверт, телефонограмма), в материалах дела не имеется, основания полагать, что об объявлении перерыва ему было известно, отсутствуют.

Поскольку в данном случае перерыв был объявлен в судебном заседании, в которое потерпевший ФИО3 не явился, судья должен был принять меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, чего сделано не было.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Кроме того, при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Трякиной К.Е. судьей сделан вывод о том, что инспектором ДПС правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований пп. 9.7, 1.3 ПДД РФ, разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ.

Однако, как видно из материалов дела, нарушение правил дорожного движения в части разметки 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части) должностным лицом ФИО1 не вменялось.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 вменено нарушение горизонтальной разметки 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам).

Свои выводы в указанной части суд не мотивировал, при этом не установив, соответствуют ли последствия нарушения требований дорожной горизонтальной разметки 1.8 ПДД РФ вменяемому правонарушению.

Таким образом, нельзя согласиться с тем, что во исполнение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей событие и состав административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, проверены надлежащим образом.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они привели к неполному установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволили судье всесторонне, полно и правильно рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Трякиной К.П. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2024 года отменить. 

Дело по жалобе защитника ФИО1 – Трякиной К. П. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121846136 от 12 июля 2024 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья