Дело № 12-101/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием ФИО2,

представителя ФИО5,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в 

<

адрес> выполняя маневр перестроения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель – ФИО4, который двигался попутно прямолинейно без изменения направления движения, тем самым ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанные постановление и решение, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе ее автор указывает, что выводы инспектора ДПС основываются на недостоверных показаниях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который утверждает, что не перестраивался, двигался прямолинейно. ФИО2 была получена видеозапись, сделанная камерой видеонаблюдения, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>». Как видно на видеозаписи, автомобиль 

<

данные изъяты> на перекрестке производит перестроение в правый ряд, а сразу после проезда перекрестка, не включая указатель поворота, совершает попытку перестроения в левый ряд, в котором прямолинейно движется автомобиль ФИО2 Исходя из вышеизложенного, очевидно, что в момент ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил маневр перестроения, не включив сигнал поворот (в нарушение п.8.1. ПДД РФ), и, не убедившись в безопасности данного маневра. Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно перед ДТП уже занял крайний правый ряд, а автомобиль ФИО2 находился в левом ряду, для перестроения в левый ряд водителю автомобиля 

<

данные изъяты> требовалось уступить дорогу ФИО2 (п.8.4. ПДД РФ). Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. В связи с изложенными выше обстоятельствами им была подана жалоба на вышеуказанное постановление в УГИБДД УМВД России по Ярославской области. Однако, доводы не были приняты во внимание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что, по мнению сотрудников ГИБДД, из видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямо, что не соответствует действительности. В тоже время, на видеозаписи можно увидеть, как автомобиль 

<

данные изъяты> обгоняет движущийся прямо автомобиль 

<

данные изъяты> и начинает перестраиваться влево, в связи с чем и происходит столкновение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что на представленной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 уже перестроился во второй ряд, ДТП произошло при прямолинейном движении автомобилей в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО4 перестраивался в левый ряд. 

Инспектор ФИО6 показал в судебном заседании, что не помнит события произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что оспариваемые постановление и решение являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой - водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться - опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В частности, в силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в 

<

адрес>, выполняя маневр перестроения, ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался попутно прямолинейно без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями гр. ФИО4, которые составлены полномочным должностным лицом ГИБДД, а также видеозаписью камеры видеонаблюдения. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия в части не включения сигнала поворота при перестроении, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено, в процессе производства по делу не выявлено, кроме того, опровергаются, в том числе, и данными с камеры видеонаблюдения. 

На видеозаписи, представленной ФИО2, запечатлена часть перекрестка образованного пересечением проезжих частей 

<

адрес>. При этом виден светофор, установленный на 

<

адрес> перед перекрестком. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 перед светофором располагается в крайнем левом ряду, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 - в среднем ряду проезжей части 

<

адрес>, расположенной до вышеуказанного перекрестка. На зеленый сигнал светофора автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> начинают движение прямолинейно, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> на перекрестке из крайнего левого ряда начинает выполнять маневр перестроения вправо, т.е. в ряд, по которому движется автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 при движении не меняет своего направления и полосы движения. После проезда перекрестка автомобиль 

<

данные изъяты> совершает столкновение передней правой частью с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что место столкновения находится на левой полосе проезжей части после перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> при движении в сторону центра 

<

адрес>. При этом согласно видеозаписи и иных материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямолинейно, не совершал маневра перестроения, а автомобиль под управлением ФИО2 в нарушение п. 8.4 ППД при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, что соответствует совокупности обстоятельств дела. Вместе с тем об установленных обстоятельствах ДТП также свидетельствуют и повреждения ТС – левая задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, и передняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты>, что указывает на то обстоятельство, что столкновение автомобилей имело место при прямолинейном движении 

<

данные изъяты> и перестроении вправо автомобиля 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления и решения. 

Из представленных материалов установлено, что водитель ФИО2 в нарушение процитированных выше требований не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ч.3 т.12.14 КоАП РФ. В связи с этим наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может. 

По изложенным выше причинам доводы жалобы не содержат оснований для вмешательства в оспариваемые постановление и решение должностного лица ГИБДД, в т.ч. для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ФИО6, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова