ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6753/17 по ФИО1 к ООО « ФКА Инжиниринг» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,- 

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ФКА Инжиниринг» и с учетом уточнений спросит взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за 2015 в размере 68 638 рублей 96 копеек, за 

<

дата> год- 54 944 рубля 62 копейки, а всего: 123 583 рубля 58 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск за 

<

дата> в размере 4 988 рублей 45 копеек, за 

<

дата>- в размере 19 088рукблей 74 копейки, а всего: 24 077рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей ( л.д.71). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «ФКА Инжиниринг» в должности координатора проектов с должностным окладом в размере 12 000 рублей. Приказом №

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 была повышена в должности путем перевода с должности «координатор проектов» в должность «исполнительный директор» с должностным окладом в месяц в размере 12 000 рублей. С 

<

дата> года ООО «ФКА Инжиниринг» начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность. 

<

дата> ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор был расторгнут 

<

дата> на основании Приказа о расторжении трудового договора №

<

номер> от 

<

дата> В момент выдачи трудовой книжки не был произведен полный расчет по денежным суммам, в частности, не были выплаченные начисленные суммы заработной платы и платы за неиспользованный отпуск по причине трудного материального положения и отсутствия денежных средств на счетах организации. В целях разрешения вопроса о правомерности действий работодателя, истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области. Ответом от 

<

дата> Государственная инспекция труда в Московской области уведомила ФИО2 о проведенной по ее обращению проверке и о подтвердившихся нарушениях трудового законодательства, указанных в её жалобе. На имя директора ООО «ФКА Инжиниринг» было выдано предписание об устранении указанных нарушений до 

<

дата>, не устраненные до указанной даты, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, на основании данного документа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчиком было подано возражение, и указанный судебный приказ был отозван определением суда от 

<

дата>. При данных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства ( л.д. 5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. 

Ответчик- ООО « ФКА Инжиниринг» извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание представитель не явился. В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «ФКА Инжиниринг» в должности координатора проектов с должностным окладом в размере 12 000 рублей. Данные сведения подтверждаются записями трудовой книжки и Приказом о приеме на работника на работу 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д.8-10). Приказом №

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 была повышена в должности путем перевода с должности «координатор проектов» в должность «исполнительный директор» с должностным окладом в месяц в размере 12 000 рублей ( л.д.11).

Истица указывает, что с 

<

дата> года ООО «ФКА Инжиниринг» начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность. 

<

дата> ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно сведениям из трудовой книжки, трудовой договор был расторгнут 

<

дата> на основании Приказа о расторжении трудового договора №

<

номер> от 

<

дата> ( л.д.38).

Истица указывает, что в момент выдачи трудовой книжки не был произведен полный расчет по денежным суммам, в частности, не были выплаченные начисленные суммы заработной платы и платы за неиспользованный отпуск по причине трудного материального положения и отсутствия денежных средств на счетах организации. В целях разрешения вопроса о правомерности действий работодателя, истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области. Ответом от 

<

дата> Государственная инспекция труда в Московской области уведомила ФИО2 о проведенной по ее обращению проверке и о подтвердившихся нарушениях трудового законодательства, указанных в её жалобе. На имя директора ООО «ФКА Инжиниринг» было выдано предписание об устранении указанных нарушений до 

<

дата>, не устраненные до указанной даты, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, на основании данного документа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчиком было подано возражение, и указанный судебный приказ был отозван определением суда от 

<

дата> ( л.д.33).

При разрешении заявленных истцом требования, суд учитывает, что согласно справке 2-НДФЛ №

<

номер> за 

<

дата> год от 

<

дата> ( л.д.12), за период с января по 

<

дата> год ФИО1 была начислена заработная плата в размере должностного оклада 12 000 рублей с удержанием НДФЛ -13%. Согласно справке 2-НДФЛ №

<

номер> за 

<

дата> год от 

<

дата> год ( л.д.13) истцу была начислена заработная плата за период с 

<

дата> по 

<

дата> года с удержанием НДФЛ - 13%. а также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 212 рублей (код 2012). Согласно справке от 

<

дата> о начислении страховых и иных взносов (пункт 3), в период за 

<

дата> год, 

<

дата> год, 

<

дата> год работодателем производились начисления на суммы заработной платы и иных выплат в качестве страховых взносов в ФСС ( л.д.14). Согласно сведениям из выписок по лицевому счёту банка «ВПБ» (АО) за период с 

<

дата> по 

<

дата> гг ( л.д.15-20), ФИО1 не была переведена заработная плата (со стр. 5) за 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> года (переведена не полная сумма); в период с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно, 

<

дата> года; в период с 

<

дата> по 

<

дата> года; за 

<

дата> года. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

С учетом указанных доказательств истцом произведен расчет начисленных, но не произведенных выплат ( л.д. 72). Данный расчет ответчиком не опровергнут. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

«Месяц» 

<

дата> год

Заработная плата (оклад)

Начислено по 2-НДФЛ

Удержание

13%

К выдаче

Переведено на карту

<

дата>

12 000

12 000

1560

10 440

10 440

<

дата>

12 000

12 000

1560

10 440

10 440

<

дата>

12 000

12 000

1560

10 440

<

дата>

12 000

12 000

1560

10 440

<

дата>

12 000

12 000

1560

10 440

10 440

<

дата>

12 000

12 000

1560

10 440

<

дата>

12 000

12 000

1560

10 440

10 440

<

дата>

12 000

8 571, 43

1 114, 28

7457,14

10 000

<

дата> (отпуск)

—

5 733, 84

745, 39

4 988, 45

<

дата>

12 000

9 818,18

1 276, 36

8 541, 82

<

дата>

12 000

12 000

1560

10 440

<

дата>

12 000

12 000

1 560

10 440

<

дата>

12 000

12 000

1 560

10 440

«Месяц» 

<

дата> год

Заработная плата (оклад)

Начислено по 2-НДФЛ

Удержание

13%

К выдаче

Переведено на карту

<

дата>

12 000

12 000

1560

10 440

<

дата>

12 000

12 000

1560

10 440

<

дата>

12 000

9 714, 29

1 262, 85

8 451, 44

<

дата> (отпуск)

—

5 729, 08

744, 78

4 984, 30

<

дата>

12 000

8 571, 43

1 114, 28

7 456, 65

<

дата>

12 000

12 000

1560

10 440

<

дата>

12 000

12 000

1 560

10 440

10 440

<

дата>

12 000

12 000

1 560

10 440

10 440

<

дата>

12 000

8 869, 57

1 153, 04

7 716,53

<

дата> (отпуск)

—

16 212

2 107, 56

14 104, 44

Таким образом, за 

<

дата> истице по заработной плате было начислено и определено к выдаче после удержания 13% -120 398, 96руб; фактически переведено на карту – 51 760руб; в связи с чем, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за 

<

дата> в составляет 68 638 рублей 96 копеек.

За 

<

дата> истице начислялась компенсация за неиспользованный отпуск и определено к выдаче после удержания 13% -4 988, 45руб, однако, доказательств факта оплаты указанной суммы не приведено.

За 

<

дата> истице по заработной плате было начислено и определено к выдаче после удержания 13% -75 824, 62 руб; фактически переведено на карту – 20 880 руб; в связи с чем, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за 

<

дата> в составляет 54 944 рубля 62 копейки.

За 

<

дата> истице начислялась компенсация за неиспользованный отпуск и определено к выдаче после удержания 13% -4 984, 30руб+ 14 104, 44= 19 088, 74руб, однако, доказательств факта оплаты указанной суммы не приведено. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4153 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ФКА Инжиниринг» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за 

<

дата> в размере 68 638 рублей 96 копеек, за 

<

дата> год- 54 944 рубля 62 копейки, а всего: 123 583 рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО « ФКА Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за 

<

дата> в размере 4 988 рублей 45 копеек, за 

<

дата>- в размере 19 088рукблей 74 копейки, а всего: 24 077рублей.

Взыскать с ООО « ФКА Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей. 

В остальной части исковых требований- отказать. 

Взыскать с ООО « ФКА Инжиниринг» в доход бюджета госпошлину в размере 4153 рублей 21 копейка.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья