УИД 18RS0005-01-2025-000055-42 

Пр. № 1-60/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 17 февраля 2025 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Максимова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Соколовой И.Л., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (отбыто 14 дней), неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 11 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности – покушение на угон транспортного средства, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно в целях неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и с помощью ключа, а затем путем перемыкания проводов замка зажигания попытался завести двигатель указанного автомобиля, но по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать и довести до конца свой преступный умысел. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показания отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 106-110), в соответствии с которыми в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором решил прокатиться. Для этого он проник в салон автомобиля, где сначала попытался завести автомобиль найденным в салоне данного автомобиля ключом, а затем путем смыкания проводов зажигания. Но завести автомобиль не получилось, и он ушел. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Аналогичные сведения сообщены ФИО4 в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), данных до возбуждения уголовного дела.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 (оглашены на л.д. 70-72), согласно которым ей принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся в пользовании ее знакомого Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 она узнала, что поврежден салон данного автомобиля, в том числе повреждена проводка панели приборов. Как срабатывала сигнализация, он не слышал. Автомобиль располагался на том же месте, где он его и оставил. Также узнала, что был поврежден замок зажигания автомобиля, куда был вставлен другой ключ, имелись другие повреждения.

Показания свидетеля Свидетель №1 (оглашены на л.д. 78-80), согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ он оставил у 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут подойдя к автомобилю, который находился на том же месте, увидел, что салон автомобиля поврежден, а в замке зажигания был ключ, но он не от данного автомобиля. Также была разобрана передняя панель, откуда торчали провода, имелись другие повреждения. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (оглашены на л.д. 82-84, 86-88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> они с ФИО4 увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4 подошел к данному автомобилю, открыл дверь, разбил стекло между кузовом и водительским сиденьем, и попытался завести данный автомобиль, чтобы покататься, но у него ничего не получилось. 

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 14 минут позвонил Свидетель №1 и сообщил, что обнаружил вскрытие своего автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в котором сломана панель, повреждены провода (л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, повредившего и пытавшегося угнать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, зафиксировано повреждение передней панели, проводки. В замке зажигания обнаружен ключ. В ходе осмотра изъяты отрезки липкой ленты и дактилопленки со следами рук, следом наложения, фрагмент со следом обуви (л.д. 14-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений, согласно которому следы рук, обнаруженные в ходе осмотра указанного автомобиля, принадлежат подсудимому (л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены бумажные конверты со следами, изъятыми в ходе осмотра предметов (л.д. 62-65).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимым данного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причины и мотивы оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей отсутствуют. 

Неверное указание имени подсудимого в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, поскольку, согласно таблице изображений к данному заключению (изображение № на л.д. 58), исследованию подлежала дактилокарта именно подсудимого, на основании которой экспертом и сделан вывод о принадлежности следа пальца ФИО4 Учитывая изложенное, признавать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством оснований не имеется. 

Перечисленные доказательства также подтверждаются и признательными показаниями подсудимого, которые являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления и не противоречат другим доказательствам. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает. 

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с целью развлечения проник в салон автомобиля потерпевшей, законного доступа к которому не имел, и попытался противоправно угнать его. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на пользование имуществом потерпевшей у подсудимого также не было. Поскольку подсудимый не имел корыстных побуждений, суд не находит оснований для квалификации его действий, как хищения. При этом, совершив действия, направленные на угон автомобиля, ФИО4 не смог завести двигатель, начать движение транспортного средства и переместить его по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим совершенное подсудимым преступление носит неоконченный характер.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган предварительного следствия.

Подсудимый и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого согласились, ее не оспаривали, попросив суд учесть совокупность смягчающих обстоятельств и с их учетом назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние здоровья его и его близких, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

<

данные изъяты>

С учётом данных о личности ФИО4, включая его поведение в судебном заседании, результаты психиатрической экспертизы, суд в порядке ст. 22 УК РФ признаёт его вменяемым по данному уголовному делу, а также признаёт, что подсудимый, хотя и не в полной мере осознавал и руководил своими действиями, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения органам предварительного расследования ранее неизвестной им информации о способе совершения преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия; наличие заболеваний у него, в том числе психического (ч. 2 ст. 22 УК РФ), и у его близких, оказание помощи им.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств его отягчающих, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока, установленного при условном лишении свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения более мягкой меры наказания и применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая неоконченный характер преступления в виде покушения, суд согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ признаёт, что срок окончательного наказания в отношении подсудимого не может превышать трех четвертей от максимального.

В связи с совершением подсудимым преступления в период испытательного срока при отбытии им условной меры наказания в виде лишения свободы, назначенной приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмененной постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера. 

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО4 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: следы наложения, обуви и рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов