№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Онучина И.Г., 

с участием представителя ОАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя административной комиссии 

<

адрес> в лице ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «

<

данные изъяты>» на постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку данное правонарушение подтверждено административной комиссией лишь фотографией, которая не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует сведения о должностных лицах, осуществивших фотосъемку, информация о территориальной привязке к местности, а также сведения о том где, кем, в какое время и по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась фотосъемка. ОАО «

<

данные изъяты>» для очистки кровли от снега, наледи и сосулек пользуется услугами иной организации, осуществляющей данные работы. Мероприятия по очистке кровли от снега, наледи и сосулек производились неоднократно и регулярно. Кроме того, протокол составлен с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, - по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В отношении ОАО «

<

данные изъяты>» по каждому из трех зданий составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года, в короткий промежуток времени в течение одного дня, что также является недопустимым и противоречит нормам права. Просит постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Административной комиссии г.о. Тольятти ФИО4 с жалобой не согласилась, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, просила постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ОАО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения, поскольку доводы о недопустимости имеющихся в материалах дела фотографий являются необоснованными, так как фотоматериалы подписаны членом административной комиссии, составившим протокол об административном правонарушении. Фотоматериалы содержат адрес, дату и время выявления административного правонарушения. Факт осуществления фотофиксации подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано приложение к нему фотоматериала. Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи, с чем несоблюдение сроков составления протокола является несущественным. В отношении ОАО «

<

данные изъяты>» последовательно было составлено три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года, поскольку в пользовании указанной организации находится три здания, имеющих различные адреса, то есть у каждого административного правонарушения различны место совершения административного правонарушения. При этом в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и лиц, участвующих в деле, изучив представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в статье 18 указывает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 года № 115-ГД предусматривает административную ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, не провело мероприятия по очистке от наледи, снега и сосулек кровли нежилого здания в нарушение требований ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 года № 115-ГД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Волгоцеммаш» в допущении выявленного нарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельском о государственной регистрации права; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом заседания административной комиссии №.

Поэтому, вывод административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ОАО «

<

данные изъяты>» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ОАО «

<

данные изъяты>», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ОАО «

<

данные изъяты>» имеется снег, наледь и сосульки, количество и размер которых свидетельствует о не проведении мероприятий по очистке кровли. Кроме того, на фотографиях видно, что снег, сосульки свисают с крыши и имеется угроза их падения.

В соответствии с п. 7.4 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о.Тольятти Самарской области от 26.02.2013 года №543-п/1, в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, должны организовать своевременную очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи должна производиться незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток.

Перечисленные нормы с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что общество не подлежит освобождению от административной ответственности. 

По делу не имеется доказательств того, что до выявления правонарушения обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе путем обращения к собственнику здания с требованием о принятии мер по устранению нарушений (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

А поэтому, суд приходит к выводу, что юридическое лицо несет бремя ответственности по соблюдению требований п. 7.4 вышеуказанных Правил, независимо от размера фактически занимаемого им помещения и его площади.

Доводы о систематическом и регулярном устранении до составления протокола об административном правонарушении снега, наледи и сосулек с кровли нежилого здания и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях ОАО «

<

данные изъяты>» на момент проверки состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в не проведении мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, что могло привести к несчастным случаям.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «

<

данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Между тем, суд находит, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО «

<

данные изъяты>».

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фотография является недопустимым доказательством, поскольку она не содержат сведений о времени, месте осуществления фотосъемки, лице, ее производившем, привязки к местности и указания на технические средства, посредством которых произведена фотосъемка, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые не вызывают сомнений, противоречий и являются допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, установленные в постановлении об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, фотографии были сделаны членом Административной комиссии в ходе осуществления наблюдения за состоянием благоустройства 

<

адрес>, оснований для их исключения из числа доказательств, не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявленными к письменным доказательствам по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно признало указанный фотоматериал отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и положил в основу принятого решения.

Несоблюдение должностным лицом установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не является.

Иные доводы жалобы на наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вменяемого правонарушения не опровергают, законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления под сомнение не ставят.

При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Волгоцеммаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При назначении юридическому лицу административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» для юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – оставить без изменения, а жалобу ОАО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: