АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-146/2021

27 августа 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Баландина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО14, осужденного ФИО15 и его защитника адвоката Никифорова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Никифорова В.А. и осужденного ФИО15 на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием – специалитет, ранее не судимый, женатый, имеющий троих детей 2006, 2011 и 2021 годов рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за каждое к штрафу в размере 60000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 75000 рублей.

Этим же приговором мера пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, арест на принадлежащий ему автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего по делу Баландина А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных на апелляционную жалобу возражений, заслушав выступления осужденного ФИО15 и его защитника адвоката Никифорова В.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО14, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

<

данные изъяты> ФИО15, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности начальника центра управления узла связи признан виновным в получении от подчиненных ему военнослужащих двух взяток, каждая из которых в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО15, согласно занимаемой им воинской должности и имеющемуся воинскому званию в соответствии со ст. 34-36, 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 10-11 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, являлся прямым начальником для ФИО1 и ФИО2 и имел право отдавать приказы и требовать их исполнения, применять к ним поощрения и дисциплинарные взыскания, то есть, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями.

При этом во исполнение требований, предусмотренных ст. ст. 11, 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 2-3, 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. ст. 16, 24, 41, 44, 75-80, 240-243 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязывающих его соблюдать Конституцию РФ, знать законы, строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, добиваться исполнения подчиненными своих должностных обязанностей только в интересах военной службы, реализовывать меры правовой и социальной защиты военнослужащих, развивать у них качества, необходимые для исполнения воинского долга, поддерживать воинскую дисциплину, умело распределять работу и обязанности между подчиненными, обеспечивать твердый внутренний порядок в вверенном ему подразделении, служить для подчиненных образцом строгого соблюдения законов, общевоинских уставов и приказов, ФИО15 не имел права получать от физических лиц вознаграждение, включая денежные средства, в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Несмотря на это, когда ДД.ММ.ГГГГ к ФИО15 в расположении подразделения обратился ФИО1 с просьбой предоставить ему увольнение в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 решил за выполнение указанной просьбы получить от него денежное вознаграждение в размере 3500 рублей, о чем он сообщил своему подчиненному.

После получения согласия ФИО1, ФИО15 вопреки требований действующего законодательства и ограничений на предоставление увольнений военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в период с ДД.ММ.ГГГГ освободил ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы и предоставил тому возможность убыть за пределы воинской части, где тот проводил время по своему усмотрению. При этом для сокрытия незаконного отсутствия ФИО1 в воинской части, он дал указание лицам суточного наряда отмечать последнего в именном списке вечерней поверки подразделения, как находящегося в указанный период на боевом дежурстве.

В последующем, согласно достигнутой договоренности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № в отделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», обслуживаемого картой №, перевел ФИО15 на его расчетный счет № в отделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», обслуживаемого банковской картой №, первую часть взятки в размере 1500 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил с этого же счета на тот же счет ФИО15 вторую часть денежных средств в размере 2000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО15 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО15 обратился ФИО2 с просьбой предоставить ему увольнение за пределы воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ Решив также получить от ФИО2 денежное вознаграждение за выполнение его просьбы, вопреки действующему законодательству и ограничениям на предоставление увольнений для военнослужащих по призыву, ФИО15 сообщил тому, что выполнит его просьбу за 3000 рублей 

Получив согласие ФИО2 ФИО15 с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ освободил того от выполнения обязанностей военной службы и разрешил убыть за пределы воинской части.

С целью сокрытия факта незаконного отсутствия ФИО2 на службе, ФИО15 дал указание лицам суточного наряда отмечать ФИО2 в именном списке вечерней поверки подразделения, как находящегося в указанный период на боевом дежурстве.

Убыв с разрешения ФИО15 за пределы воинской части, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета № в отделение № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», обслуживаемого банковской картой № на счет ФИО15 № в отделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», обслуживаемого картой №, денежные средства в размере 3000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе, подписанной защитником адвокатом Никифоровым и осужденным ФИО15, а также в дополнениях к ней, поданных осужденным, указанные лица выражают несогласие с постановленным в отношении ФИО15 обвинительным приговором, указывают на его незаконность, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просят его отменить и вынести в отношении ФИО15 оправдательный приговор.

В обоснование в апелляционной жалобе защитником и осужденным указывается на то, что ФИО15 свою вину не признал, поскольку инкриминируемых ему преступлений не совершал.

Как утверждается в апелляционной жалобе, ФИО1 денежные средства за увольнение в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не платил, а брал у него ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей в долг, о чем имеется договор займа в простой письменной форме, при этом ДД.ММ.ГГГГ он возвратил деньги двумя частями: 1500 и 2000 руб., соответственно. 

Также в жалобе указывается, что в ходе следствия и суда ФИО1 постоянно менял свои показания, пытаясь ввести суд в заблуждение, при этом на момент увольнения у него имелись денежные средства, однако он их ФИО15 не передавал, но убыл в увольнение, хотя согласно его показаниям, если бы он не заплатил, то его бы ни кто бы не отпустил в увольнение. Более того, данный свидетель ни на следствии, ни в суде не говорил, что договаривался с ФИО15, что деньги за увольнение отдаст позже и по частям.

ФИО1 отрицает, что занимал деньги и писал расписку, однако суд, по мнению авторов жалобы, в данном случае должен был применить положения ст. 10, п. 5 ст. 166, ст. ст. 807, 808 и 812 ГК РФ. При этом, считая расписку фиктивной, с заявлением о признании ее недействительной ФИО1 не обращался, деньги заплатил добровольно.

Показания данного свидетеля, по утверждению авторов жалобы со ссылкой на его показания в период следствия и в суде, о предоставленном увольнении за денежные средства, об обстоятельствах написания расписки, не последовательны, противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые со слов ФИО1 яко бы тоже писали такие же расписки.

Кроме того, как указывается в жалобе, ФИО1 в период службы играл в онлайн игры, делал ставки, заем денег был связан с недостаточностью денежных средств на очередную ставку. Также в жалобе указывается, что в период увольнения данный свидетель покидал расположение гарнизона и находился в 

<

адрес>, что подтверждается фактом оплаты картой в магазине, данные факты им скрываются и явились рычагом в руках следствия для оговора данным свидетелем ФИО15.

ФИО2, по утверждению в апелляционной жалобе, денег за увольнение также не платил. Установлено, что он брал у осужденного денежные средства в долг, о чем добровольно написал расписку. На следствии он давал ложные показания под психологическим давлением дознавателя и следователя, после увольнения с военной службы вернулся к первоначальным показаниям.

С учетом изложенного в жалобе делается вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд не учел наличие по делу незаконных методов ведения следствия.

Ставится под сомнение в жалобе и допустимость и достоверность ряда доказательств, в частности устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ материалов ОРМ, а также указывается о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору и нарушении приговором суда прав ФИО2, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что расценивается стороной защиты как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе помимо уже озвученных доводов указывается на то, что денежные средства ФИО1 платил не вынужденно, а добровольно, срок ему никто не устанавливал, на момент увольнения у него были денежные средства, но уплатил он их через месяц.

Также указывается, что свидетель ФИО5 был очевидцем разговора между ФИО4 и ФИО1, в ходе которого ФИО4 говорил последнему о том, что если тот должен денег, то их необходимо вернуть, что отражено в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил в ходе допроса от этого же числа данные обстоятельства. 

Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО5 в дополнениях повторно указывается на противоречивость и непоследовательность показаний ФИО1, а также указывается на причины, побудившие его поменять показания, в том числе его незаконный выезд к девушке за пределы гарнизона в 

<

адрес>, а также возбуждение в отношении него уголовного дела по факту дачи взятки, которое после смены показаний было прекращено.

Также в жалобе указывается на иные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, капитаном юстиции ФИО16 поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Казанского гарнизонного военного суда в отношении ФИО15 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных на нее возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО15 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на непризнание ФИО15 своей вины в получении от подчиненных ему военнослужащих по призыву ФИО17 и ФИО18 взяток в размере 3500 и 3000 рублей, соответственно, за увольнение их за пределы воинской части, его виновность в содеянном подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым на его просьбу предоставить ему увольнение в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ запросил у него денежные средства в размере:1500 рублей за первый день отсутствия и 2000 рублей – за второй, которые после предоставления увольнения были ему переведены двумя платежами на его банковский счет, при этом в период отсутствия в воинской части его отмечали как находящегося на боевом дежурстве, расписку о получении денег в долг он писал по указанию ФИО15 задним числом перед увольнением с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в действительности денежных средств в долг у ФИО15 не брал;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в июне 2020 г. ФИО2 рассказал ему, что ФИО15 отпустил его за деньги в увольнение, при этом он переживает, что денежные средства перевел на карту и это может быть обнаружено;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердившими факт отсутствия ФИО1 и ФИО2 на службе в указанное выше время, отправлявшие (встречавшие) указанных военнослужащих на КПП, а также подтвердившие факт сокрытия их отсутствия в воинской части путем проставления отметок в книге вечерней поверки о нахождении их на боевом дежурстве;

- показаниями в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что им не известны случаи, когда ФИО15 одалживал денежные средства военнослужащим;

- протоколом осмотра книги вечерней поверки, ведомости проверки у личного состава банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра электронного носителя информации со сведениями о поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о запрещении увольнения военнослужащих по призыву, другими исследованными в суде приказами и документами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми. 

Указанные в апелляционной жалобе в качестве недопустимых доказательств устное заявление ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснения от 4 ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРМ в основу приговора не положены, в связи с чем на правовую оценку содеянного осужденным не влияют и ссылка на них в жалобе является беспредметной.

Доводы ФИО15 о том, что он давал указанным выше военнослужащим по призыву денежные средства в долг, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что рядовые ФИО1 и ФИО2 убывали в увольнение и переводили за это денежные средства 

<

данные изъяты> ФИО15 на его банковскую карту, показаниями свидетеля ФИО9, что ему не известно ни одного случая, когда ФИО15 давал денежные средства в долг военнослужащим узла связи, аналогичным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, а также другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного выше необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО15 и подчиненными военнослужащими ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых сделок и необходимости применения по делу положений ГК РФ.

Показания ряда свидетелей о том, что в воинском коллективе существовала практика давать сослуживцам денежные средства в долг, в том числе в долг давал ФИО15, не ставят под сомнение выводы суда о виновности последнего в получении конкретно от ФИО1 и ФИО2 денежных средств именно в виде взяток, а не возврата долга. При этом ссылку на наличие расписок в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку расписки как ФИО2, так и ФИО1 написаны задним числом, что подтверждено данными свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного и его защитника показания свидетеля ФИО1 в части передачи денежных средств ФИО15 именно в качестве взятки за отсутствие в воинской части являются последовательными, оснований для оговора по делу не установлено. Данные показания полностью согласуются, с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11 о том, что рядовые ФИО2 и ФИО1 убывали в увольнение за деньги, а также другими приведенными выше доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отвергнуты судом и показания свидетеля ФИО2 в суде о том, что за увольнение денежные средства ФИО15 он не платил, а брал у него в долг на личные нужды, поскольку данные показания также опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6.

Показания свидетеля ФИО5 также не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО15, поскольку данный свидетель в суде показал, что как-то раз слышал разговор между ФИО4 и ФИО1 о деньгах, что кто-то кому-то должен, но в подробности не вникал и пояснить по этому вопросу ни чего не может. Показания данного свидетеля на предварительном следствии согласно протоколу судебного заседания не оглашались, ходатайств об этом сторонами не заявлялось, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе не состоятельна.

Квалификация действий осужденного по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было. 

Доводы осужденного и его защитника в апелляционной жалобе о вынужденном характере показаний ряда свидетелей, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ранее проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов, положенные в основу приговора, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом лицам разъяснялись их процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Все лица, чьи протоколы допросов положены в основу приговора, были допрошены в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. В ходе предварительного расследования данные лица с жалобами на применение к ним недозволенных методов ведения следствия не обращались.

Обвинительное заключение составлено в отношении ФИО15, по обвинению его в совершении без соучастия с иными лицами двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, составлено оно с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции лишь в отношении осужденного и по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы о нарушении приговором прав ФИО2 нельзя признать обоснованными.

Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Требования статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении осужденному ФИО15 наказания за совершенные преступления судом первой инстанции нарушены не были. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Как по своему виду, так и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО15, по своему виду и размеру отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также его смягчения, не имеется.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО15 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Никифорова В.А. и осужденного ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин