Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 мая 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Клюева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Клюева А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года, которым адвокату Клюеву А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО4, связанное с не установлением и не привлечением к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей обжалуемое решение и существо апелляционной жалобы адвоката, выступление представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Клюева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

постановил:

Адвокат Клюев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, выразившееся в не установлении и не привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи принято решение об отказе в принятии жалобы представителя потерпевшего - адвоката Клюева А.Н. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Клюев А.Н., действующий в интересах потерпевшего ФИО6 просит постановление отменить вынести новое судебное решение по жалобе. Считает выводы обжалуемого постановления о том, что суд не должен подменять собой следователя по установлению лиц, совершивших преступление, считает незаконными и необоснованными, поскольку, суд не поменяет собой следствие, а осуществляет лишь судебный контроль за действиями органа осуществляющего расследование - следователя, допустившего факт не установления лиц, совершивших преступление. При этом автор жалобы полагает, что у следователя имелось достаточно времени для принятия мер к установлению лиц, совершивших преступление, проведению процессуальных действий по расследованию уголовного дела и направлению его в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что круг лиц, причастных к мошенническим действиям в отношении потерпевшего ФИО6 известен следователю, однако до настоящего времени обвинение никому не предъявлено. Таким образом, бездействием следователя нарушаются процессуальные и конституционные права потерпевшего, страдающего тяжелым заболеванием, на справедливое своевременное судебное разбирательство уголовного дела независимым, беспристрастным судом, а также ограничено право потерпевшего ФИО6 на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертиз и т.п.).

Как усматривается из представленных материалов, адвокатом Клюевым А.Н. обжалуются действия (бездействие) следователя, связанные с расследованием уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При принятии решения по жалобе адвоката Клюева А.Н. суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в случае принятия жалобы к производству и рассмотрении ее по существу, в той или иной мере должен был подменить орган, прямо уполномоченный осуществлять уголовное преследование, в частности должностное лицо - следователя, руководителя следственного органа, что недопустимо. Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не может входить в обсуждение вопросов о круге лиц, подлежащих уголовному преследованию, наличию доказательств, их относимости и допустимости, а также не может направлять процесс расследования уголовного дела. В связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление суда, а также способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года по жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Клюева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Беляева Э.А.