Судья Лагно Н.А.

Дело № 22-4770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

адвоката Старкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, 

неотбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 9 апреля 2025 года в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 28 дней с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства заменено лишением свободы на 2 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Старкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заместитель начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

18 августа 2025 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что его подзащитная поставлена на учет в инспекции 8 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года ей разъяснены условия отбывания наказания, 3 мая 2025 года ФИО1 приступила к работе у ИП К., откуда впоследствии была уволена 18 июня за допущенные прогулы, прогулы осужденная объяснила тем, что ее избил сожитель, поэтому она не смогла выйти на работу.

С 19 июня 2025 года ФИО1 трудоустроилась у ИП Б., отсутствовала на рабочем месте с 23 по 27 июня 2025 года, уволена за прогулы, допущенные прогулы осужденная объяснила тем, что повредила ногу, не могла передвигаться, скорая помощь к ней не приехала.

Доводит до сведения пояснения осужденной о том, что после 27 июня ФИО1 обошла более 10 предприятий, в том числе по предписаниям инспекции, но не смогла трудоустроиться, у нее отсутствовали деньги на медосмотры и проезды. 

Указывает, что в период отложения судебного заседания, его подзащитная пыталась трудоустроиться у ИП П. продавцом, приступила к стажировке, но после звонка руководства магазина в инспекцию ей было отказано в трудоустройстве, впоследствии осужденная посетила кафе «***», где была принята на испытательный срок.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что в обжалуемом судебном решении не установлено, по каким причинам суд счел необходимым произвести замену наказания, не дал оценки допущенным нарушениям, характеру совершенного преступления и личности осужденной. 

Полагает, что допущенные осужденной нарушения порядка отбывания наказания можно объяснить объективными трудностями при трудоустройстве, которые произошли не по вине ФИО1, поскольку она готова отбывать назначенное приговором наказание, осужденная предпринимала исчерпывающие меры к трудоустройству.

Полагает необходимым учесть, что ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, впервые судима, имеет на иждивении 9-ти летнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний.

Просит отменить решение суда первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений в ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как установлено из материалов дела, 8 апреля 2025 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 24 апреля 2025 года ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, с 18 апреля 2025 года трудоустроилась у ИП К., с 3 мая 2025 года приступила к отбыванию наказания.

2 июня, а также с 11 по 18 июня 2025 года ФИО1 допустила прогулы, в связи с чем 18 июня 2025 года была уволена. Допущенные нарушения осужденная объяснила семейными обстоятельствами, сведений об уважительности причин прогулов не представила. В связи с допущенными нарушениями 18 июня 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможности замены наказания более строгим видом наказания.

19 июня 2025 года ФИО1 трудоустроилась у ИП Б., с 23 по 27 июня допустила прогулы ввиду плохого самочувствия, в медицинские учреждения не обращалась, соответствующих документов не представила, 27 июня 2025 года была уволена. В связи с допущенными нарушениями 27 июня 2025 года ФИО1 повторно вынесено письменное предупреждение о возможности замены наказания более строгим видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 дополнительно сообщила, что допустила прогулы по месту работы у ИП К. в связи с тем, что ее подверг побоям знакомый, впоследствии допустила прогулы по месту работы у ИП Б. в связи с полученной травмой ноги, поскольку не могла передвигаться. При этом ФИО1 медицинских документов в уголовно-исполнительную инспекцию либо суду не представила, что не позволяет установить уважительность причин допущенных осужденной нарушений. Кроме того, согласно пояснениям сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, за помощью в медицинские учреждения осужденная не обращалась, в ходе телефонных разговоров у сотрудника уголовно-исполнительной инспекции сложилось мнение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на звонки работодателя не отвечала.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указано в постановлении. При этом ссылка осужденной о предпринятых ею попытках трудоустройства не опровергает правильность выводов суда.

Каких-либо уважительных причин и доказательств о невозможности отбывания осужденной наказания в виде исправительных работ и лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Из материалов дела, в том числе объяснения самой ФИО1 установлено, что осужденная нарушила условия отбывания наказания, поскольку допускала прогулы.

С учетом указанных обстоятельств, иных характеризующих ФИО1 сведений, которые были известны суду первой инстанции, в том числе о наличии несовершеннолетнего ребенка, суд принял обоснованное решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

С учетом личности осужденной и её отношению к отбыванию наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда относительно вида назначенного наказания, также не усматривая оснований для замены наказания ФИО1 принудительными работами.

Срок наказания исчислен судом верно, на основании требований закона. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен правильно.

Доводы осужденной о том, что она намерена отбывать наказание по приговору суда, материалами дела не подтверждаются, напротив, представленные в деле сведения свидетельствуют о безразличном отношении осужденной к назначенному наказанию, что подтверждается незначительностью периода отбытого ФИО1 наказания, а также установленными фактами прогулов спустя непродолжительное время после трудоустройства осужденной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ФИО15 РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий