Дело № 2-7612/2018 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием истца, представителя истца – ФИО5, представителей ответчика ООО «УК «Жилищный сервис»: ФИО6, ФИО7, ответчика Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис», Истоминой Елене Ивановне об определении степени вины в причинении ущерба, взыскании материального ущерба в размере 59 902 рублей с учетом вины, к ООО «УК «Жилищный сервис» о взыскании неустойки в размере 68 902 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа,

установил:

20.03.2018 истец обратилась в суд с иском к ответчику о о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг потребителю, в размере 59 902 рублей, неустойки в размере 68 902 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры № 16 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> (далее по тексту «многоквартирный дом»). 

В качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома собственниками квартир выбрано управление управляющей компанией. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом заключен с ООО «УК «Жилищный сервис». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры от соседей сверху, в связи с чем, она обратилась в аварийную службу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик уклонился от составления акта о заливе квартиры в его адрес была направлена письменная претензия с требованием о составлении указанного акта. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ответчика был составлен акт обследования её квартиры после залива. Однако данный акт был составлен не качественно и с ошибками. По результатам обследования было установлено, что в квартире её соседей, расположенной на 4 этаже (в акте указано, что в 

<

адрес>) сорвало радиатор отопления, вследствие чего были залиты горячей водой все нижерасположенные квартиры, включая её квартиру, расположенную на 2 этаже. В день происшествия в их доме было включено отопление и действительно в квартире расположенной на два этаже выше радиатор отопления напором воды оторвало от стояка, по которому подается теплоноситель. Однако это произошло в 

<

адрес>, а не 44, как указано в акте (

<

адрес> не находится над её квартирой). Так же в акте не были подробно зафиксированы повреждения в её квартире.

В связи с наличием в акте описанных недостатков, а так же в связи с необходимостью произвести оценку стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимым экспертам - оценщикам в организацию ООО «Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 16:20. По результатам данного осмотра был подготовлен отчет №.г/17 об оценке рыночной стоимости работ и услуг по ремонту квартиры (с приложением фотоматериалов), в соответствии с которым стоимость ущерба составила 59 902 рубля. Последующие устные переговоры с ответчиком ни к чему не привели, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, в результате залива квартиры, ей как собственнику квартиры был причинен ущерб в сумме 59 902 рубля. Помимо этого ею были понесены расходы (убытки), связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки в сумме 6 500 рублей, а так же оплатой услуг юриста, который подготовил письменную претензию в сумме 2 000 рублей (договоры и платежные документы к иску прилагаются).

Ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств в части компенсации ущерба и убытков в сумме 68 402 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Она обратился к ответчику с претензией 07.12.2017. Десятидневный срок для удовлетворения её требований о компенсации убытков истек 18.12.2017. Сумма убытков, о компенсации которых ответчик уклонился, составляет 68 902 рубля, а просрочка по состоянию на дату подготовки настоящего иска составила 81 день (с 19.12.20017 по 10.03.2018).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в её пользу, на дату подготовки иска составляет 167 431 рубль. Расчет неустойки на дату подготовки иска: 2 067 рублей 06 копеек (68 902 рубля х 3%) х 81 день просрочки (с 19.12.2017 по 10.03.2018) = 167 431 рубль. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 4 000 рублей.

Просит также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в предусмотренном законе размере и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

21.05.2018 судом по делу было вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен частично.

27.08.2018 данным судом заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

27.09.2018 судом в порядке ст.40 ГПК РФ по делу привлечена соответчик Истомина Е.И..

29.10.2018 истец уточнила исковые требования, просила определить степень вины ответчиков в причинении ущерба, результате залива квартиры, взыскать в соответствии со степенью вины компенсацию ущерба в размере 87 402 рублей, в том числе: 59 902 рубля в счет компенсации причиненного ущерба, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 6 500 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходы на оплату услуг юриста по подготовке досудебной претензии. В случае определении степени вины со стороны ООО «УК «Жилищный сервис» взыскать неустойку в размере 3 % от 68 902 рублей, начиная с 18.12.2017 (со дня истечения 10-дневного срока ответа на претензию) по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы исковых требований удовлетворенных судом. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по тем же мотивам.

Ответчик Истомина Е.И. иск не признала по основаниям, которые указаны в её письменных возражениях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где в частности указано, что виновным в причинении ущерба является ответчик ООО «УК «Жилищный сервис», поскольку в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ их управляющей компанией является ООО «УК «Жилищный сервис». Ответчик не оборудовал систему отопления запирающими устройствами в квартирах, в связи с чем, радиаторы отопления квартир входят в общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома. Кроме того, в соответствии с подпунктом «и» пункта 1.8 договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества системы отопления включаются как стояки, так и обогревающие элементы с запорной арматурой. Таким образом, даже если бы в её квартире имелись отсекающие краны – ответчик принял на себя обязательство по их обслуживанию.

Представители ответчика ООО «УК «Жилищный сервис» иск не признали по основаниям, которые указаны в письменных объяснениях генерального директора от 28.102.2018, где указано, что принцип работы централизованной системы отопления в многоквартирном 

<

адрес> следующий. При начале отопительного сезона, в имеющуюся в указанном доме централизованную систему отопления подаётся теплоноситель - горячая техническая вода, предназначенная для отопления жилых, нежилых помещений и мест общего пользования дома. При этом в самих приборах отопления скапливается воздух, который необходимо стравить после подачи теплоносителя. Стравливание воздуха происходит путём открытия имеющихся на приборах отопления кранов Маевского либо кранов более старого образца до начала спуска струйки горячей технической воды.

В случае, если имеющийся воздух не стравить, образовывается воздушная пробка, которая не даёт возможности прибору отопления прогреться до нужной температуры и возникает ситуация прогрева прибора отопления снизу, сверху же он остаётся холодным. Также может возникнуть ситуация когда прибор отопления в результате имеющейся воздушной пробки может оставаться холодным или слегка теплым. 

Если в течение определённого периода времени не стравить воздух, воздушная пробка может прорвать прибор в имеющихся наиболее слабых звеньях. Что и случилось в квартире Истоминой Е.И..

При этом перед прибором отопления в квартире соответчика имеется так называемый отсекающий кран.

Согласно п. 5, разд. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, аварийная ситуация возникла не в зоне ответственности ответчика и в результате непринятия необходимых мер, которые также были не приняты не по вине ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика Истоминой Е.И., представителей ответчика ООО «УК «Жилищный сервис», показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из объяснений истца, ответчика Истоминой Е.И. затопление в квартире истца произошло по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО «УК «Жилищный сервис», ДД.ММ.ГГГГ в их 

<

адрес> в систему отопления поступила горячая вода. В квартире ответчика Истоминой Е.И. № радиатор отопления оторвался от стояка, горячая вода с большим напором беспрепятственно потекла в квартиру, в результате чего была залита водой квартира Истоминой Е.И. и квартиры, расположенные этажами ниже, включая квартиру истца. Воду долгое время не могли отключить, поскольку в их квартирах (в том числе, Истоминой Е.И.) отсутствуют отсекающие краны, или какая либо иная запорная арматура, перекрыв, которую они своими силами могли бы отключить подачу горячей воды в радиатор отопления отдельно взятой квартиры. Протечка была устранена позднее сантехниками ответчика, которые перекрыли поступление воды во всем подъезде. 

Из показаний свидетелей: ФИО8 – соседки сторон, ФИО9 – супруга истца установлено, что в квартире ответчика Истоминой Е.И. имелся до затопления только один перекрывающий воду в системе отопления кран, который являлся нерабочим, поскольку замазан был краской, сантехники сняли батарею и сказали купить краны, были поставлены уже 2 крана, то этого был один кран отсекающий, расположенный снизу.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку их показания не противоречат акту осмотра квартиры после аварии в системе отопления от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются фотографии и указано, что в жилой комнате обследуемой квартиры в левом углу комнаты (относительно окна) имеется стояк отопления, к которому двумя трубами отводами (с лева от радиатора, снизу и сверху) подключен чугунный радиатор отопления. На нижнем отводе имеется запорная арматура в виде крана. На верхней трубе отводе (от стояка к радиатору) кран или какая либо иная запорная арматура отсутствует. Со слов владелицы и жильца обследуемой квартиры Истоминой Елены Ивановны, после подачи в систему отопления теплоносителя (начало отопительного сезона) напором горячей воды от стояка отопления оторвало радиатор отопления. Во время осмотра была произведена фотосъемка. 

Данные обстоятельства подтверждаются и актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчика Истоминой Е.И., составленного ответчиком, где только квартира ответчика Истоминой Е.И. ошибочно указана под номером 44, вместо номера 42 (л.д.31). Вместе с тем, в акте, составленном ООО «УК «Жилищный сервис», указано, что в 

<

адрес> (правильно 42) сорвало радиатор отопления, из – за чего была подтоплена 

<

адрес>. На системе отопления (батарея находится в зоне ответственности собственника). 

В качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома собственниками квартир выбрано управление управляющей компанией. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом заключен с ответчиком.

Истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с подпунктом «и», п. 1.8 договора, а так же в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениям ст. 161, ч. 2, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил, а так же в соответствии с договором на управление многоквартирного дома: управляющая организация отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре управления многоквартирным домом и подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, суд находит, что зона ответственности, где произошел порыв на отопительном приборе, является зоной ответчика ООО «УК «Жилищный сервис». 

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Таким образом, только ответчик ООО «УК «Жилищный сервис» является виновным в причинении ущерба истцу. В остальной части иска следует отказать.

ООО «Эксперт» определена рыночная стоимость ущерба в размере 52 902 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг по ремонту квартиры, включая изделия и материалы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «УК «Жилищный сервис», не согласившись с оценкой стоимости ущерба, не оспорил её.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Таким образом, ответственность за ущерб причиненный истцу несет ответчик, как управляющая компания обслуживающая общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1, ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», такое требование должно быть удовлетворено ответчиком в течение десяти дней с момента его вручения. В соответствии с положениями пункта 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», при нарушении срока выполнения указанных требований ответчик несет ответственность перед потребителем в виде уплаты неустойки (пени) размер которой установлен п. 5, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

Так истец обратился к ответчику с претензией 07.12.2017. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца о компенсации убытков истек 18.12.2017. Сумма ущерба, от возмещения которого ответчик уклонился, составляет 59 902 рубля, а просрочка по состоянию на дату подготовки настоящего иска составила 81 день (с 19.12.20017 по 10.03.2018).

Расчет неустойки на 10.03.2018: 59 902 рубля х 3% х 81 день просрочки (с 19.12.2017 по 10.03.2018) = 145 561 рубль. Поскольку законом размер неустойки ограничен суммой основного долга (абз. 4, п. 5, ст. 28 Закона «О защите прав потребителя»), то необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 59 902 рублей, в остальной части следует отказать.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца на дату подготовки иска составляет 59 902 рубля. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный период просрочки с ответчика по их вине в пользу истца, вынужденного обращения истца за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия доказательств физических страданий, в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

До рассмотрения дела судом исковые требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

С ответчика в пользу истца всего взыскано 123 804 рубля (= 59 902 рублей – ущерб от залива квартиры + 59 902,00 рубля - неустойка + 4 000 рублей - моральный вред). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 123 804 рублей, что составит в сумме 61 902 рублей.

Учитывая изложенное, период рассмотрения претензии, отказ в удовлетворении претензии в полном объёме, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 6 500 рублей, что договором № 15-09-г/17 от 21.09.2017, заключенным между истцом и ООО «Эксперт»; квитанцией к ПКО № 66 от 30.09.2017; актом приема – передачи выполненных работ от 17.10.2017 по договору № 15-09-г/17 от 21.09.2017. С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (119 804 : 128 804 = 0,93 %) сумма составит 6 045 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 2 000 рублей в целях досудебного урегулирования спора, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2017, распиской исполнителя Пупышева К.Ю. от 01.12.2017 в получении денежных средств в размере 2 000 рублей. С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (119 804 : 128 804 = 0,93 %) сумма составит 1 860 рублей.

Согласно п.3.1. договора об оказании юридических услуг от 23.12.2017, заключенному между истцом (заказчиком) и ООО «ЮК «Сибирский правовой центр» (исполнителем), стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей. Согласно квитанции общества ПКО № 113 от 15.02.2018 истец оплатила стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенного, удовлетворении иска частично, поскольку в цену иска были ошибочно включены судебные расходы, степени сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде, которые являются разумными, пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 13 950 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы – 119 804,00 рублей составляет 3 596 рубля и неимущественное требование о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 3 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 150, 151, 290, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 29, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 155, 176, 177, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный сервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере 59 902 рублей, неустойку за период просрочки с 19.12.2017 по 10.03.2018 в размере 59 902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 61 902 рублей; расходы за оценку в размере 6 045 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 1 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 950 рублей.

В остальной части иска и расходов – отказать. 

Взыскать с ООО «УК «Жилищный сервис» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 3 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись).