Гражданское дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Мамрашове Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017г. по адресу: 

<

...> результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 в результате наезда на препятствия получил технические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.04.2017г. автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ему причинен ущерб. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги (

<

...>) подтверждается Актом инспектора ДПС ГИБДД № 458 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.04.2017г., согласно которому - на участке: Тамбов, ул.Астраханская, д. 193 на момент ДТП выявлена выбоина длиной 1м. 80 см., шириной 1м. 10 см., глубиной 10 см. Постановлением администрации г.Тамбова от 19.04.2011г. № 2536 «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция городских дорог» путем выделения» обязанность по содержанию дороги на вышеуказанном участке возложена на МБУ «Спеццорсервис». В соответствии с пунктом 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Спеццорсервис», утвержденного постановлением администрации г.Тамбова от 27.05.2011г. № 3606, учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова. 

27.04.2017г. был проведен осмотр указанного автомобиля с привлечением представителя ответчика. Согласно независимому экспертному заключению № 480395 от 22.05.2017г., выполненному Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП ФИО2, ущерб по восстановительному ремонту автомобиля«Volkswagen Jetta», гос.рег.знак 

<

***> составляет - 84800 руб. В претензии, полученной ответчиком 07.06.2017г. он просил оплатить причиненный ему ущерб и дополнительно понесенные им расходы, однако претензия осталась без ответа. 

Просил взыскать с МБУ «Спецдорсервис» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере - 84800 руб. и судебные расходы: на проведение независимой экспертизы - 6000 руб.; юридические услуги - 20000 руб., составление доверенности – 1700 руб., уплата госпошлины – 2745 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с МБУ «Спецдорсервис» материальный ущерб в размере 82958 рублей. 

ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика - МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом нарушен п.10.1 ПДД, в соответствии с которым он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ряд повреждений транспортного средства не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу предписаний статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.6 ст.3, ст.15, ч.1 ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 того же федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Срок их ликвидации для дорог местного значения - не более 10 суток.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, с которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 22 час. 30 мин. 14.04.2017 года в районе дома № 193 по ул.Астраханская г.Тамбова ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил непреднамеренный наезд на выбоину, расположенную на проезжей части указанной дроги, в результате чего названному транспортному средству были причинены технические повреждения. 

Постановлением администрации г.Тамбова от 19.04.2011г. № 2536 «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция городских дорог» путем выделения» обязанность по содержанию дороги на вышеуказанном участке возложена на МБУ «Спеццорсервис». 

Постановлением администрации г.Тамбова от 27.05.2011г. № 3606 утверждён Устав МБУ «Спеццорсервис».

В соответствии с пунктом 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Спеццорсервис», учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова. 

Для достижения целей, указанных в п.2.1 указанного Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие основные виды деятельности (предмет деятельности Учреждения):

… в том числе, - организация и выполнение работ по содержанию, ремонто-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства дорожного движения и т.д.);

- осуществления контроля за техническим состоянием городских территорий, дорог, тротуаров, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой (п.2.2. Устава). 

Постановлением администрации г.Тамбова от 12.05.2015г. № 3617 "Об утверждении перечней имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением "Спецдорсервис" за МБУ "Спецдорсервис" закреплена на праве оперативного управления в том числе и участок автомобильной дороги - ул.Астраханская (от ул.Советской до ул.Пролетарской).

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги (

<

...>) подтверждается Актом инспектора ДПС ГИБДД № 458 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.04.2017г., согласно которому - на участке: Тамбов, ул.Астраханская, д. 193 на момент ДТП выявлена выбоина длиной 1м. 80 см., шириной 1м. 10 см., глубиной 10 см. 

В добровольном порядке МБУ "Спецдорсервис" отказалось удовлетворить требования ФИО1 о возмещении размера причиненного ущерба (уведомление о предстоящем экспертном осмотре получено 21.04.2017г., претензия о возмещении ущерба получено 07.06.2017г.), в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением суда от 05.10.2017г. по данному делу была назначена комплексная экспертиза, согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 14.05.2018г. № 3446-3447/3-2, следует, что поскольку фактически ДТП произошло, то указанная (в акте № 458 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.04.2017г.) выбоина явилось причиной данного ДТП. Оценить действия водителя ФИО1 на соответствие требований п.10.1 ПДД РФ, в том числе и с позиции нахождения в причинной связи с фактом столкновения не представилось возможным, из-за отсутствия необходимых исходных иных. При заданных условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП без учета износа составляла 82958 руб. 

Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО5 в судебном заседании для ответа на вопрос о нарушении истцом п.10.1 ПДД необходимы исходные данные, которые в материалах дела отсутствуют. К выводу о том, что выбоина на дорожном полотне могла быть причиной рассматриваемого ДТП, он пришел на основании материалов дела. 

В силу чего, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертиз, достаточные доводы о проведении такой экспертизы ответчиком по делу приведены не были. 

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.10.1 ПДД судом отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Так, в судебном заседании от 19.09.2018 г. истец пояснял, что около 22.30 часов двигался по дороге из п.Строитель в сторону г.Тамбова по левой полосе со скоростью 60 км/ч. Было темно, освещение отсутствовало. Ближе к кольцу начал перестраиваться в правую полосу, из-за плохой видимости не заметил на проезжей части яму и наехал на нее левым колесом, от чего потерял управление, ударился левой стороной автомобиля о бордюр. Проехал немного по бордюру, после чего остановил автомобиль. 

Свидетель ФИО6 показал в суде, что в темное время суток двигался на автомобиле за автомобилем ФИО1 из пос.Строитель в сторону г.Тамбова. При подъезде к кольцу на ул.Астраханская перестроился левее так как знал, что на проезжей части находится яма. Скорость обоих автомобилей была приблизительно 40 км/ч. Увидел, как автомобиль истца «качнулся», появились искры и автомобиль выехал на обочину. Освещение проезжей части было плохим, поэтому невозможно было увидеть выбоину на дороге. 

Таким образом, доказательств подтверждающих, что освещение проезжей части дороги позволяло истцу предпринять меры, чтобы избежать наезда на выбоину, и он располагал технической возможностью избежать ДТП, судом по делу не добыты и ответчиком не представлены.

Также ответчиком не доказано, что истец вел автомобиль с превышением установленной скорости, как и то, что на данном участке дороги присутствовали знаки, предупреждающие водителя ФИО1, о том, что данный участок дороги является опасным. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец требует возместить материальный ущерб, который был причинен повреждением принадлежащего ему автомобиля в другом ДТП судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, действительно 27.06.2015 г. автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы при определения стоимости восстановительного ремонта не учитывались повреждения, совпадающие с повреждениями отраженными в справке о ДТП от 27.06.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба в полном объеме, суд исходит из того, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, мог быть произведен с меньшими затратами.

В связи с чем, с МБУ "Спецдорсервис" в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 958 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ "Спецдорсервис" в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы: на проведение независимой экспертизы - 6000 руб. и по уплате госпошлины – 2689 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями. 

Исходя из сложности дела, характера рассматриваемого спора, длительности его разрешения судом, характера и степени фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1700 руб., то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку не представлено доказательств тому, что эта доверенности была выдана для участия исключительно по данному делу и не использовалась или будет использоваться в связи с иными поручениями этому представителю. Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Кроме того, ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертом данного учреждения в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 05.10.2017г. по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза от 14.05.2018г. № 3446-3447/3-2.

Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика МБУ "Спецдорсервис", однако ответчик не произвел оплату экспертизы в размере 19023 руб., в связи с чем, суд на основании предписания ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с МБУ "Спецдорсервис" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России стоимость расходов за производство экспертизы в размере 19023 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 82 958 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2689 рублей.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 19023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова 

Мотивированное решение изготовлено: 23.07.2018г.

Судья Е.В. Попова