ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Надеждина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

13 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

13 апреля 2020 года приговором Плавского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

6 октября 2020 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ, 23 апреля 2023 года отбыто дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

с 1 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года отбывал наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства в ИЦ №1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2020 года, ФИО5 осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

23 июля 2022 года, в 22 часа, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения, и в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средство соответствующей категории, и желая их наступления, управлял другим механическим транспортным средством без государственных регистрационных знаков – самоходным механизмом категории L5 или трициклом, и двигался на нем по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен инспектором группы 

<

данные изъяты> ФИО1 который обнаружил у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, несоответствующего обстановке, в связи с чем в 22 часа 10 минут того же дня отстранил его от управления указанным другим механическим транспортным средством, затем с его согласия провел на месте освидетельствование при помощи технического прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, по результатом которого установил у ФИО5 состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,376 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном акте и установленных судом выше обстоятельствах, полностью их подтвердил. Высказал согласие с квалификацией его действий и раскаяние в содеянном. Подтвердил, что 23 июля 2022 года, в 22 часа, управлял переделанным им из мотоблока механическим транспортным средством без государственных регистрационных знаков, двигался на нем по 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС ФИО1, который обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления, затем с его согласия провел на месте его освидетельствование при помощи алкотектора в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования на месте прибор показал наличие у него алкоголя в концентрации 1,376 мг/л. Он согласился с результатом, поскольку в тот день употреблял спиртное, и не отрицал свое алкогольное опьянение. Инспектор ДПС составил все необходимые протоколы, ознакомил его с ними, он их подписал в соответствующих местах и получил копии. Также пояснил, что сожалеет о своих действиях, не придавал значения своим действиям из-за незначительных технических возможностей его самодельного транспортного средства. За все прошедшее время переосмыслил свои незаконные действия и их последствия, свое дальнейшее поведение и жизненные цели. Самодельное транспортное средство давно продано. Другого транспортного средства не имеет, спиртное не употребляет.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и установленных судом выше, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными при производстве предварительного расследования 4 августа 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.41-43), из которых следует, что 23 июля 2022 года, в 22 часа, он совместно со вторым инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2 остановили около 

<

адрес>А по 

<

адрес> самоходное транспортное средство без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, в ходе общения с которым он установил запах алкоголя, несоответствующее обстановке поведение, в связи с чем, ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и проведено на том же месте его освидетельствование с использованием алкотектора, по результатам которого было установлено у него алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,376 мг/л и составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и подписал его, не просил о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля второго инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО2, данными при производстве предварительного расследования 10 августа 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.44-46), в которых он показал об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО1 в своих показаниях, приведенных выше.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования 15 августа 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.47-48), о том, что 23 июля 2022 года, около 22 часов 10 минут, он и ФИО4 были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил ФИО5 от управления самоходным транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем составил протокол отстранения от управления указанным транспортным средством. После чего там же на месте инспектор ГИБДД провел освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,376 мг/л. ФИО5 согласился с результатом освидетельствования, подписал чек алкотектора и акт освидетельствования, не просил о прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он и второй понятой ФИО4 также поставили свои подписи в чеке, распечатанном с алкотектора, и в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС, проводившим освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования 23 августа 2022 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.49-50), в которых он показал об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО3 в своих показаниях, приведенных выше.

Протоколом № от 23 июля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.27), согласно которому, ФИО5 отстранен от управления самоходным транспортным средством без государственных регистрационных знаков 23 июля 2022 года, в 22 часа 10 минут, около 

<

адрес> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Актом № от 23 июля 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования (т.1 л.д.28-30), согласно которому по результатам освидетельствования 23 июля 2022 года, в 22 часа 45 минут, около 

<

адрес> у ФИО5 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,376 мг/л.

Приговором Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года, вступивший в законную силу 24 апреля 2020 года (т.1 л.д.165-168), согласно которому, ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 24 января 2023 года (т.1 л.д.72-95), согласно которой самоходный механизм, которым управлял ФИО5, является механическим транспортным средством категории L5 или трициклом, которое подлежит государственной регистрации, и для управления им требуется водительское удостоверение категории В1.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, данными ими при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, все протоколы допросов по своему содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований и причин для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности, чьей-либо из них заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено и сторонами не названо.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, в том числе относительно его заблуждений ранее о том, что собранное им механическое средство, которым он управлял, по всем своим техническим характеристикам является транспортным средством. При таких обстоятельствах показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины в совершенном преступлении.

Заключение эксперта изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно согласуется и подтверждаются остальной совокупностью письменных доказательств по делу, показаниями свидетелей, не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше иные письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, копия приговора, содержат сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, получены в процессуальном порядке и надлежащим лицом, предоставлены надлежащими лицами, согласуются с другими приведенными выше доказательствами, признанными допустимыми, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми письменными доказательствами по делу.

Приговор суда в числе прочих иных письменных доказательств не изменен и не отменен. На момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый считался имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО5 в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе время его совершения и виновность в нем ФИО5

Таким образом, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, в том числе на предмет достаточности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину ФИО5 в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в поведении и показаниях подсудимого в судебном заседании, в которых он в присутствии своего адвоката, после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ дал признательные показания, полностью признал свою вину при предъявленных в обвинении и установленных судом обстоятельствах совершения преступления, а также высказал согласие в квалификацией его действий.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств для применения ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что назначенный судом вид наказания не является наиболее строгим, которое может быть назначено подсудимому, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также то, что подсудимым не впервые совершено преступление, отсутствие необходимых условий, данные о его личности, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. При этом суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении.

Назначенное ФИО5 наказание по приговору Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года отбыто им полностью 23 апреля 2023 года, поэтому не имеется оснований для применения положений ст.70 УК РФ.

По настоящему делу по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года ФИО5 с 1 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года отбывал наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства в ИЦ №1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года приговор от 2 мая 2023 года отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

При таких данных с учетом фактического отбытия ФИО5 части наказания в виде принудительных работ, и в этой связи ограничений и характера претерпетых им ограничений, которые сопоставимы с лишением свободы, суд находит необходимым зачесть указанный период в назначенное основное наказание, исходя из положений ст.71 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не признано.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат применению с 25 июля 2022 года. ФИО5, совершено преступление 23 июля 2022 года. При таких обстоятельствах в силу ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не могут быть применены.

С учетом назначенного вида наказания не имеется оснований для разрешения вопроса в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ относительно имеющегося у подсудимого престарелого отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок исправительных работ отбытое ФИО5 наказание в виде принудительных работ в ИЦ №1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 1 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года, включительно, из расчета 1 (одного) дня отбытого срока принудительных работ за 3 (три) дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин