В суде первой инстанции слушал дело судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-1185/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Кима С.С.,

прокурора Масловой О.В., 

осужденной ФИО1,

её защитника адвоката Кондратьевой Л.И.,

при секретаре Дежиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО1 и адвоката Кондратьеву Л.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговорами от:

- 24 августа 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-21 сентября 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по ст. 111 ч.2 п. «з», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 6 ноября 2020 года, окончание срока 17 января 2022 года.

Постановлением суда от 24 февраля 2021 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ею действительно было допущено одно нарушение, за что она была привлечена к административной ответственности к штрафу, который оплачен, в личном деле имеются рапорты о поощрении, в колонии она трудоустроена, активно участвует в жизни отряда и колонии, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, согласно характеристик из детского сада характеризуется положительно, родительских прав не лишена, вину признала, потерпевший претензий к ней не имеет. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, осужденную, прокурора, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а, следовательно, освободить ее условно-досрочно. 

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе, в целом положительная характеристика администрации колонии, наличие у ФИО1 благодарности, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. 

При этом из исследованных в судебном заседании материалов также установлено, что ФИО1, находясь в ИВС, допустила нарушение-неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, за что привлечена к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Администрация исправительного учреждения, характеризуя поведение ФИО1 как неустойчивое, полагает предоставление ей условно-досрочного освобождения нецелесообразным. 

С учетом изложенных данных о поведении за все время отбывания наказания, когда осужденная в период получения поощрений допускала нарушения установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, суд обоснованно согласился с мнением администрации колонии и прокурора, и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 предоставлено быть не может. 

Данный вывод основан на представленных материалах, достаточно мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Признание вины, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, желание проживать с детьми, забрать сына из реабилитационного центра, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку никак не определяет степень исправления осужденного в местах изоляции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ким