Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Малышева А.И., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 управляя транспортным средством «Инфинити G35» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускаемостью 15 % (прибор Блик-Н до ДД.ММ.ГГГГ), нарушил п.н. 7.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. 

Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением прав ФИО1, предусмотренных Конституцией РФ, а также нормами КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указаний на обстоятельства, подтверждающие наличие, мотив и состав административного правонарушения, мотивированное решение по делу, указания на доказательства, подтверждающие административное правонарушение, отсутствуют реквизиты, по которым должен быть оплачен штраф, а также сроки и порядок обжалования настоящего постановления. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, инспектором ФИО2 ФИО1 разъяснены не были, как и право на обжалование постановления, право на помощь защитника. Вывод о виновности ФИО1 не подкреплен какими-либо доказательствами, либо иными фактическими данными, является голословным. Замер светопропускаемости его автомобиля не производился, таким образом, инспектором были нарушены требования ГОСТ, норм КоАП РФ, положений административного регламента. На требование ФИО1 составить протокол и направить его на рассмотрение по месту регистрации ввиду того, что он не согласен с вменяемым нарушением, так как его не совершал, инспектор ответил отказом и вынес постановление, указав, при этом, неверный адрес регистрации. Требование о прекращении противоправных действий является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявил, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также, ФИО1 сообщил, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения передние боковые стекла транспортного средства, которым он управлял, были опущены, в связи с чем инспектор не мог установить факт нанесения на них пленочного покрытия, при этом, какого-либо измерения светопропускаемости указанных передних боковых стекол инспектором проведено не было. Кроме того, в постановлении неверно отражено место совершения административного правонарушения, при его вынесении ФИО1 не были разъяснены права, с постановлением он не знакомился, при этом в постановлении поставил свою подпись, так как торопился, поскольку в автомобиле он находился совместно с ФИО3 и маленьким ребенком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. она являлась пассажиром транспортного средства «Инфинити» г.р.з. У044СС750 под управлением ФИО1 В указанное время данное транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД возле «мойки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом, передние боковые стекла транспортного средства были опущены, на просьбу инспектора поднять передние боковые стекла ФИО1 было отказано, после чего, инспектор забрал у него документы и ушел, после чего, спустя какое-то время, вернулся с постановлением. Каких-либо замеров светопропускаемости передних боковых стекол инспектор не проводил, права ФИО1 не разъяснял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что им было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что, обстоятельства привлечения ФИО1, он помнит плохо в связи с давностью событий, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. им при помощи громкоговорителя, установленного в служебном автомобиле, было остановлено транспортное средство «Инфинити» г.р.з. №, при этом к указанному транспортному средству он не подходил, замеры светопропускаемости передних боковых стекол не осуществлял, это мог сделать второй инспектор, находящийся с ним в одном составе экипажа, а потом принести документы инспектору ФИО2 для вынесения постановления. После этого инспектором ФИО2 в служебном автомобиле было вынесено обжалуемое постановление, потом, не выходя из машины, он мог передать постановление второму инспектору, а тот уже отдать его привлекаемому лицу. Также, в судебном заседании ФИО2 сообщил, что мог указать в рапорте о том, что вышеуказанные действия проводились им, однако фактически, их мог проводить второй инспектор ДПС. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, вынесенное постановление – отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и дело; место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных требований мотивированное решение по делу в данном постановлении отсутствует. 

Часть 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.4.2 ГОСТ №Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» установлено, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение указанного пункта Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) ПДД РФ, а именно за то, что последний, управляя транспортным средством «Инфинити G35» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес>, на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускаемостью 15 % (прибор Блик-Н до ДД.ММ.ГГГГ)

Обжалуемым постановлением не установлено, какими собранными по делу доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, данные доказательства в постановлении не приведены, их исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

Фактически, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоят из обжалуемого постановления, а также рапорта инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату он находился на службе в составе экипажа «3143» в 13 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «Инфинити G 35» г.р.з№ за нарушение ПДД РФ. После остановки транспортного средства он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. При предъявлении документов им водитель был уведомлен о том, что будет производиться замер светопропускаемости его передних боковых стекол. После проверки стекол прибором «Блик-Н 0318», поверка которого до ДД.ММ.ГГГГ, на приборе было показано 15 % светопропускаемости, в ходе чего на водителя ФИО1 было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном постановлении водитель расписался и был отпущен.

Вместе с этим, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, поскольку, как следует из объяснений инспектора ФИО2, допрошенного в судебном заседании, указанные в данном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении им замера светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства ФИО1, а также иные сведения, могут не соответствовать действительности, поскольку указанные действия могли быть осуществлены другим инспектором ДПС. Указанное не позволяет опровергнуть доводы ФИО1 о непроведении инспектором замера светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля.

Каких-либо документов, составленных иным инспектором ГИБДД, кроме инспектора ФИО2, в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено. 

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ФИО2 в представленных суду материалах дела не имеется. 

При этом, согласно объяснениям ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется, последняя являлась пассажиром транспортного средства под управлением ФИО1, сообщила, что замеров светопропускаемости передних боковых стекол указанного транспортного средства инспектором не проводилось, права ФИО1 разъяснены не были.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что недопустимо с учетом его процессуального статуса.

Указанные в жалобе доводы о неразъяснении ФИО1 его прав, также не опровергаются объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2, сообщившего, что к остановленному транспортному средству он не подходил, документы водителя ему мог принести второй инспектор, находящийся с ним в одном составе экипажа, после чего инспектором ФИО2 в служебном автомобиле было вынесено обжалуемое постановление, и, не выходя из машины, он мог передать постановление второму инспектору, а тот уже отдать его привлекаемому лицу.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе суд находит обоснованными, представленными материалами дела, обжалуемым постановлением – не опровергнутыми, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья А.И. Малышева