Дело № 1-270/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя-

пом. прокурора Томской области Горбаченко А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, представившего ордер № 2161 и удостоверение № 938, ФИО2, 

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /________/, ранее судимого:

- 13 июля 2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 13 ноября 2012 года по отбытию наказания,

- 17 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 01 июля 2014 года Советским районным судом г. Томска по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 апреля 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 апреля 2017 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 21 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 16.22 до 20.00 часов 19 марта 2018 года в /________/ в г. Томске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что полицейский отделения /________/ взвода /________/ роты /________/ Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Томской области ФИО7 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, действующем в соответствии с ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года по пресечению его противоправных действий, выразившихся в проявлении агрессии в отношении ФИО8, повреждении мебели в ее квартире, в ответ на требования того прекратить противоправное поведение и проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, умышленно, взяв в руку нож, потребовал от ФИО7 покинуть квартиру, высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия, демонстрируя при этом нож и замахиваясь им в сторону потерпевшего, которые тот в сложившейся обстановке воспринимал реально, тем самым причинив последнему своими действиями моральный вред.

Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно по окончании предварительного следствия, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО7 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения его в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении данного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший на его строгом наказании не настаивает, страдает рядом хронических заболеваний, вместе с тем он совершил преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя соответствующие выводы, на путь исправления не встал, ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также пояснений последнего в судебном заседании о влиянии алкоголя на его поведение при совершении им преступления.

Правовые основания для изменения категории совершенного Вернером А.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Вернеру А.О. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, отягчающих его наказание, отсутствуют. С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ Правовые основания для замены Вернеру А.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 мая 2018 года по 6 июня 2018 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: нож складной, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сибова