Дело №а-2048/2019 5 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

в присутствии: представителя административного истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего юридическое образование, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-49907/19/24-АФ, имеющего юридическое образование,

в отсутствие: административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО4, заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что по СМС ФИО3 узнал о наличии возбужденного в отношении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1139 руб. 82 коп. Однако задолженность по исполнительному производству была погашена непосредственно в управляющую компанию и поставщикам коммунальных услуг, через службу судебных приставов платежи не производились.

Считает, что в данном случае отсутствует сумма финансовых требований, от которой можно произвести расчет суммы исполнительского сбора.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом подразделения (из представленной электронной копии этого не видно) и направлено административному истцу со значительным опозданием.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Магаданской области, а в качестве заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго».

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. 

Представитель УФССП России по Магаданской области в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено без нарушения требований действующего законодательства. Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд. 

Административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ПАО «Магаданэнерго» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана. 

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП по Магаданской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в сумме 16283 руб. 01 коп.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № УФССП по Магаданской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 в сумме 1139 руб. 82 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП по Магаданской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с п. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п. 2). Должник предупрежден, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 4 данного постановления).

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 01-8 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования исполнительного документа должником в установленный 5-дневный срок выполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответственно у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 4 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в сумме 1139 руб. 82 коп., поскольку ФИО3 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако на момент окончания основного исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор не был уплачен.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП явилось наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд считает, что при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о том, что задолженность уплачена ФИО3 не через службу судебных приставов, а напрямую взыскателю, поэтому исполнительский сбор не подлежит взысканию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку информацию об исполнении требований исполнительного документа в срок, не превышающий 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Кроме того, данные доводы не имеют отношения к постановлению о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 

По сути, позиция стороны административного истца сводится к несогласию с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, однако данного требования он суду не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя (о взыскании исполнительского сбора) является исполнительным документом, который в данном случае соответствовал установленным законом требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведений о взыскании суммы исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке незаконным не признано, то при таких обстоятельствах, суд полагает законным оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает. 

В то время как в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административный истец просит не только признать незаконным, но и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Однако отмена постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Являясь должником по исполнительному производству, административный истец об оспариваемом постановлении знал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратился через своего представителя в службу судебных приставов с заявлением по поводу незаконности списания исполнительского сбора.

Данное обстоятельство не отрицал представитель административного истца в судебном заседании.

Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения не заявлено.

При этом материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 8 июля 2019 года.

Судья О.Ю. Маркова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>