Дело №2-29 /2024

УИД: 42RS0005-01-2023-001420-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 февраля 2024 год 

Заводский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области – Кузбасс о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в гараже гаражного кооператива «Зона А», расположенного по адресу адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровья средней тяжести и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удары кулаками, ногами по голове и лицу, причинив ФИО3 

<

данные изъяты>. Заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших телесные повреждения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратился в отдел полиции «Ленинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорта ст. сержанта полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО4 причинил телесные повреждения гр. ФИО1 (

<

данные изъяты>). Также в деле имеются первоначальные объяснения ФИО2, в которых ФИО2 поясняет, что под влиянием эмоций и имея неприязненные отношения к ФИО1 в своем гараже наносил множественные удары по 

<

данные изъяты> ФИО1, удары наносил руками и ногами, после чего взял в руки строительный шпатель и махал им перед лицом ФИО1 (

<

данные изъяты>). Данные объяснения отобраны у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу № (

<

данные изъяты>). После возбуждения, уголовное дело неоднократно приостанавливалось в виду отсутствия подозреваемого. Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь СО отдела полиции «Ленинский», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, произвела осмотр бланка объяснений ФИО2 (

<

данные изъяты>). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, бланк показаний ФИО2 был приобщен к уголовному делу в качестве доказательств, (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ). В качестве подозреваемого ФИО2 допрошен только ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), все это время сотрудники отдела полиции «Ленинский» не могли установить лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1 Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью наказывается лишением свободы на срок до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: адрес, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и до первого прекращения уголовного дела (постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, прошло 3 года и шесть месяцев. Бездействием сотрудников отдела полиции «Ленинский», ФИО1 нанесен моральный вред.

Истец просит суд взыскать за счет казны субъекта Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определением Заводского районного судам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области; прокуратура Кемеровской области в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдела полиции « Ленинский» управления МВД России по г. Кемерово на Управление МВД России по городу Кемерово.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена заместитель начальника Со Отдела полиции « Ленинский» СУ Управления МВД России по городу Кемерово 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержал в полном размере, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Прокуратуры Кемеровской области, помощник прокурора Заводского района города Кемерово Сухих А.О. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе обстоятельство длительного расследования уголовного дела по заявлению потерпевшего и его прекращение правовых оснований для возложения на орган расследования обязанности возмещения причиненного потерпевшему ущерба от преступного посягательства иных лиц не образует.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований заместитель начальника СО Отдела полиции « Ленинский» СУ Управления МВД России по городу Кемерово 

<

данные изъяты> извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции « Ленинский», СУ Управления МВД России по городу Кемерово, подполковником юстиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; отменена мера процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2 ( л.д.12-13).

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции 

<

данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119. ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим дознавателем ОД отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции 

<

данные изъяты> на основании заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гр. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.. причинен: 

<

данные изъяты>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, действия неизвестного лица, причинившего вред здоровью ФИО1, переквалифицированы на ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-18).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции « Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. 

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Кемеровской области- Кузбасса, прокуратуре Ленинского районе города Кемерово, заместителю прокурора Ленинского района г. Кемерово 

<

данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц по уголовному делу№ № ( л.д.61-67).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователей сле6дственного отдела полиции « Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № ( л.д.68-72).

Ответом прокурора Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 установлено, что доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела№ ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными ( л.д. 77-78).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции « Ленинский» СУ Управления МВД России по городу Кемерово 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и признании незаконными действий и бездействия сотрудников полиции, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела ( л.д. 123-124).

Анализируя собранные по делу доказательства судом бесспорно установлено, отсутствие доказанности нарушения неимущественных прав ФИО1 в качестве потерпевшего в ходе расследования уголовного дела, способного повлечь ответственность государственного органа в виде денежной компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причиненный при расследовании уголовного дела вред является фактический состав, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия органов дознания, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное пра во на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.

При этом, наличие ответа на жалобу ФИО1 прокурором района ( л.д.77-78), подтверждающего допущенное в процессе рассмотрения уголовного дела ненадлежащее расследование должностными лицами не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя. 

Вина должностных лиц в причинении вреда истцу не установлена.

В материалах дела отсутствует судебный акт подтверждающий ( в порядке ст.125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации), который бы устанавливал незаконное бездействие должностных лиц по заявлению истца. Судебная проверка законности бездействий должностных лиц при проведении до следственных проверок и следственных действий, в том числе процессуальных решений, принимаемых должностными лицами, осуществляется в специальном порядке, установленном ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе отмена постановлений полномочными должностными лицами в порядке уголовно- процессуальной деятельности ( отмена постановлений о прекращении уголовного дела вышестоящим должностным лицом, прокурором) не может рассматриваться как доказательства незаконности действий должностных лиц в смысле ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо исключений из общих оснований гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанная норма права не содержит.

Поскольку вины и противоправности в действиях (бездействиях) должностного лица доказаны ответчиком, то при недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, и что бездействия должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями для истца не основан на нормах права, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-29 /2024 Заводского районного суда г. Кемерово.