УИД 52RS0012-01-2025-001471-05 Дело № 2 – 2221/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 26 августа 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в сумме 349 100 руб., расходы на проведение оценки в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 228 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб., расходы по направлению телеграммы об осмотре в сумме 722 руб. 3 коп., расходы по эвакуации в сумме 7 000 руб., почтовые расходы на направление искового заявления сторонам и в суд.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, 42 км а/д «Н.Новгород-Шахунья-Киров» с участием ТС FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением . и ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, что подтверждено административным материалом.

Ввиду отсутствия у виновного лица действующего полиса ОСАГО, обратиться в страховую компанию для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству ФИО1, не представляется возможным.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак № с округлением составляет 2 408 500 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак №, с округлением составляет 392 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак № с округлением составляет 43 300 руб.

В соответствии с вышесказанным, восстановление автомобиля FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 349 100руб., исходя из общего расчета:

392 400 - 43 300 = 349 100 руб.

Расходы на оценку составили 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, истец является собственником FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут на произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, 42 км а/д «Н.Новгород-Шахунья-Киров» с участием ТС FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением . и ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с ФИО3, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГКРФ, не имеется. 

По инициативе истца ИП . была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак № с округлением составляет 2 408 500 руб., 

Рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак №, с округлением составляет 392 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак № с округлением составляет 43 300 руб.

В соответствии с вышесказанным, восстановление автомобиля FORD FOCUS, VIN №, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 349 100руб., исходя из общего расчета: 392 400 - 43 300 = 349 100 руб.

Стоимость оказания услуг по оценке составила 18 000 руб.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения размер причиненного ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 356 100 рублей (349100+7000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 228 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб., расходы по направлению телеграммы об осмотре в сумме 722 руб. 3 коп., почтовые расходы на направление искового заявления сторонам и в суд

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства №, заключенный между ИП . и ФИО1, кассовый чек на сумму 18 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО1 был представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4, расписка на сумму 34 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по направлению телеграммы в сумме 722 руб. 30 коп., 140 рублей на отправку искового заявления, подтвержденных кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 228 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в сумме 356 100 руб.,

судебные расходы на проведение оценки в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 228 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб., почтовые расходы в сумме 862 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков