Дело № 2-2493/2025

УИД 22RS0015-01-2025-004051-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края о восстановлении срока для принятия наследства после ФИО2, умершей ДАТА; о признании истца принявшим наследство; о признании за истцом права собственности на наследственное имущество – ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА умер отец истца – ФИО3, и после его смерти матери истца - ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство от ДАТА на ? долю в праве собственности на жилой дом по названному адресу. ДАТА умерла мать истца – ФИО2 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на дом по адресу: АДРЕС. Завещание не составлялось, наследственное дело не открывалось. ФИО4 – сестра истца на спорное имущество не претендует. Истец является наследником первой очереди к имуществу ФИО2 Истец не обращался своевременно с заявлением о принятии наследства в связи с тяжелым материальным положением; в настоящее время истец устроился на работу, имеет доход, что позволило ему уплатить государственную пошлину. Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства, признать право собственности на спорную долю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, указав, что он не принимал наследство после смерти матери, т.к. не знал о спорной доле; узнал о ней после подачи ФИО5 иска в суд о признании за ней права собственности на указанную долю.

Представитель ответчика – Администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, не заявил возражений против иска.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, не заявила возражений против иска.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ФИО5 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, на наличие претензий на спорную долю со стороны ФИО5

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). 

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ДАТА г.р., является сыном ФИО3 и ФИО2

Брак между ФИО3 и ФИО2 был заключен ДАТА. 

Дочерью ФИО2 от ФИО8 является ФИО9, ДАТА г.р. (в настоящее время фамилия – «Торопкина»).

ДАТА по нотариально удостоверенному договору, зарегистрированному в БТИ 14.09.1993, ФИО10 (в браке ФИО11) М.А. подарила ФИО3 принадлежащую ей ? долю жилого АДРЕС в г. Новоалтайске Алтайского края.

ФИО11 умерла ДАТА. 

Наследником ФИО11 являлась ФИО5

ФИО3 умер ДАТА. 

Наследниками ФИО3 являлсиь: жена - ФИО2, сын - ФИО1

ДАТА ФИО2 по ее заявлению от ДАТА выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3 по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС.

ДАТА ФИО1 по его заявлению от ДАТА выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3 по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС.

ФИО2, ДАТА г.р., умерла ДАТА.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 04.09.2025 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 22:69:020507:49 зарегистрировано за следующими лицами: ФИО1 – на ? долю с 20.11.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА; ФИО5 – на ? долю с 26.07.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.1999.

С ДАТА ФИО1, ДАТА г.р., зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

ФИО4, ДАТА г.р., с ДАТА зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14.11.2024 по делу № 2-1763/2024 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к Администрации г. Новоалтайска, ФИО3 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, которая ранее принадлежала умершему ФИО3 – сожителю матери ФИО5, и в отношении которой в 1999 году были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? долю – ФИО1, на ? долю – ФИО2

Решение суда вступило в законную силу 04.02.2025.

В решении суда от 14.11.2024 приведены объяснения ФИО1, что о наличии в собственности своего отца - ФИО3 ? доли в праве собственности он не знал, как и о факте выдачи ему свидетельства нотариуса от 25.05.1999 о праве на ? долю; всем занималась его мать, которая ходила к нотариусу, и все документы были у нее; мать жила отдельно, бросила семью, когда ФИО1 было 18 лет. После смерти отца ФИО1 вместе с матерью приезжал к ФИО5, чтобы выкупить доли и вселиться, но последняя отказывалась, а т.к. ФИО1 не знал о свидетельстве от 25.05.1999, он не мог вселиться в дом. После смерти отца ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль, который у него забрала его мать – ФИО2, которая потом умерла, и наследства после ее смерти не было.

В решении суда от 14.11.2024 указано, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось. ФИО2 на момент смерти проживала у дочери ФИО4, по сообщению которой фактически наследство никем не принималось за его отсутствием, другие дети ФИО2 – ее сыновья ФИО1 и ФИО3 Г.ч умерли. 

Решением суда от 14.11.2024 установлено, что владение спорной долей ФИО3 не является добросовестным со стороны ФИО5, что ей были известны собственники 1/2 доли дома – жена и сын умершего ФИО3, что наследники ФИО3 не отказывались от прав на указанное наследственное имущество, приняли его в установленном законом порядке, заявили ФИО5 о намерении распорядиться этим имуществом, в частности выкупить указанную долю или вселиться и проживать в жилом помещении. Оснований для вывода, что наследники ФИО3 совершили действия, с безусловностью и определенностью свидетельствующие о своем отказе от права собственности на квартиру, не имеется. 

Решение суда от 14.11.2024 было оставлено 04.02.2025 без изменения апелляционной инстанцией и 29.05.2025 кассационной инстанцией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Мать истца ФИО1 – ФИО2 умерла ДАТА.

На основании свидетельства о праве на наследство от 19.05.1999 ФИО2 являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС.

При жизни ФИО2 и до настоящего времени регистрация прав на указанную спорную ? долю не осуществлена.

Наследственных дел после смерти ФИО2 не зарегистрировано.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются ее дети: истец ФИО1, третье лицо ФИО4

Доказательств, что ФИО4 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери, в том числе в виде спорной доли в праве собственности на спорный жилой дом, суду не представлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО4 не заявила возражений против иска ФИО1, не указала на наличие самостоятельных претензий на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам о наследовании", ФИО1 предъявил свои требования к Администрации г. Новоалтайска, действующей от лица муниципального образования городского округа г. Новоалтайск, как к возможному наследнику спорной доли как выморочного имущества.

Администрация г. Новоалтайска в рамках настоящего дела в письменном отзыве не указала на наличие возражений против иска ФИО1, не заявила о наличии собственных претензий на спорную долю дома как на выморочное имущество.

В нотариальном порядке Администрация г. Новоалтайска не оформляла свои права на спорную долю дома как на выморочное имущество.

При таких обстоятельствах наследственные права ФИО1 не оспариваются лицами, которые потенциально имеют право на спорное имущество, - Администрацией г. Новоалтайска и ФИО4

Доводы письменных возражений представителей третьего лица ФИО5 юридического значения для разрешения настоящих исковых требований ФИО1 не имеют, поскольку ФИО5 не обладает какими-либо самостоятельными вещными правами на спорную долю умершей ФИО2, что констатировано тремя судебными инстанциями при рассмотрения гражданского дела НОМЕР, в рамках которого судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании в порядке приобретательной давности права собственности на ? долю ФИО1 и на ? долю умершей ФИО2 в праве собственности на спорный дом.

Субъективное несогласие ФИО5 с данными судебными актами, о чем ее представителями заявлено в судебном заседании, правового значения не имеет, т.к. решение суда вступило в законную силу.

Доводы представителей ФИО5, что ФИО5 подала новый иск к Администрации г. Новоалтайска о признании права собственности на спорную ? долю в спорном доме, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в рамках дела № 2-1763/2024 аналогичный иск ФИО5 уже рассмотрен, т.е. имеет место совпадение предмета иска (в рамках дела № 2-1763/2024 ФИО5 фактически просила признать право собственности и на ? долю ФИО1, и на ? долю умершей ФИО2), основание иска (приобретательная давность), состав ответчиков (в рамках дела № 2-1763/2024 ответчиками являлись и ФИО1, и Администрация г. Новоалтайска).

Таким образом, наследственные права ФИО1 в рамках настоящего дела не оспариваются надлежащими потенциальными наследниками ФИО2, а возражения ФИО5 в данном случае не имеют юридического значения. ФИО5 была привлечена к участию в настоящем деле лишь как участник общей долевой собственности на дом, а не как потенциальный законный владелец спорной ? доли ФИО2

Оценивая требования ФИО1 по существу, суд учитывает, что согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда основанием к восстановлению срока для принятия наследства может являться незнание наследника об открытии наследства, пропуск срока по уважительной причине, связанной с личностью наследника, в том числе с его неграмотностью.

Из объяснений истца следует, что он не знал об открытии наследства после смерти матери, и в частности о принадлежности ей спорной доли в спорном доме.

Указанные обстоятельства, а также правовая неграмотность истца, подтверждаются тем, что права как умершей ФИО2, так и самого истца ФИО1 не были зарегистрированы в установленном законом порядке с 1999 года. О наличии своих прав на спорный дом, а также о наличии незарегистрированной ? доли своей матери ФИО1 узнал после предъявления к нему иска со стороны ФИО5 в рамках дела № 2-1763/20224. Право собственности самого ФИО1 на принадлежащую ему ? долю в доме он зарегистрировал только в 2024 году.

В рамках дела № 2-1763/2024 кассационное определение было вынесено 29.05.2025, изготовлено в окончательной форме 02.06.2025.

От указанной даты ФИО1 обратился с настоящим иском в суд в шестимесячный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие претензий иных надлежащих лиц на спорную долю, констатацию судами отсутствие прав ФИО5 на спорное имущество, необходимость возвращения спорной доли в гражданский оборот, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти ФИО2 и признает его право собственности на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДАТА г.р., умершей ДАТА.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ТП УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.