№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. судья 

<

адрес> 

<

адрес> Овчинникова Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, Водитель ФИО4 (собственник ТС) управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ТС). В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ФИО1 имеет страховой полис ОСАГО, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах», №. 12.09.2016г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ФИО7 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. 01.11.2016г. было организовано проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от 01.11.2016г. утрата товарной стоимости ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. 16.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена страховой компанией 18.11.2016г. 25.11.2016г. страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Окончательно, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение; неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей) в размере: 

<

данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения с суммы недоплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей). На 21.02.2017г. сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты> копеек; штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей; на проведение экспертизы утраты товарной стоимости № рублей; судебные расходы: почтовые расходы - 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутсвие, интересы доверяет представлять ФИО5

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно предоставленной телефонограммы, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены возражения, согласно которых исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, процентов и судебных расходов.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, Водитель ФИО4 (собственник ТС) управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ТС). В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ФИО1 имеет страховой полис ОСАГО, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах», №. 12.09.2016г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ФИО7 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. 01.11.2016г. было организовано проведение технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от 01.11.2016г. утрата товарной стоимости ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. 16.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена страховой компанией 18.11.2016г. 25.11.2016г.

Также судом установлено, что в связи с поступлением досудебной претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящую из них 

<

данные изъяты>. УТС, 

<

данные изъяты> расходы на экспертизу по УТС, 

<

данные изъяты> - юридические расходы, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016г.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 17.02.2017г., ФИО6., с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № по факту ДТП от 31.08.2016г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) по справочникам РСА, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>) рублей; с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, недоплаченная сумма расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты>). 

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. С учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма расходов на восстановительный ремонт составит 

<

данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд полагает, что данные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат частичному удовлетворению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания не производила истцу доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку следует исчислять за единый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 15 000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 

<

данные изъяты>. исходя из расчета: 

<

данные изъяты> 

Оснований для снижения штрафа согласно ст.333 ГК РФ судом не усматривается, т.к. он не является несоразмерным и данный случай не признается судом исключительным. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки ФИО7. в сумме 

<

данные изъяты> руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 

<

данные изъяты> руб. 

Требования же о взыскании расходов на проведение оценки УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, т.к. согласно платежного поручения от 25.11.2016г., указанная сумма выплачена в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2017,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6. расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>,4 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.В. Овчинникова

Копия верна:

судья: Е.В. Овчинникова