Судья Урбанович Н.Д. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «4» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене из-за несоответствия выводов, изложенных постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы телефонограммой, однако, в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из дела следует, что 

<

данные изъяты> в 18 часов 20 минут на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Как указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника полиции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебно-химического исследования (из которого следует, что в моче у ФИО1 обнаружен 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол), определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Довод ФИО1 о необоснованном привлечении к ответственности в силу того, что выводы о нахождении его в состоянии опьянения необоснованны, опровергается исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы, о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1, который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается имеющейся в деле телеграммой, которая была направлена и доставлена по адресу, который указал ФИО1, как место жительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко