Судья: Гадельшина Ю.Р. № 22-3949/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Самара 10 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

с участием прокурора Строганкова Ю.И.,

адвоката Самохваловой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2020г., которым 

ФИО1, 09.04.1981г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

-осужден по ст. 30 ч.3,158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Самохваловой Е.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что, 02.12.2019г. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А. просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на отбывание ФИО2 наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, поскольку по смыслу закона указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст его родителей, прохождение лечения в реабилитационном центре, увлечение спортом, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд назначая ФИО2 наказание с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем применение указанных статей предусмотрено законом только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части уголовного закона.

Исходя из положений п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Санкции ст158.1 УК РФ, по которой осужден ФИО2, предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 1 года. Вместе с тем, судом назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанция, приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.3 ст.66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имелось, поэтому данное суждение суда подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также указания на применение положений ч.3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не влечет усиление, назначенного ФИО2 наказания, ввиду отсутствия доводов апелляционного представления, ухудшающих положение осужденного в этой части.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО2. наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Внесение иных изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.04.2020г. в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- из резолютивной части исключить указание об отбывании наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представления старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 47-1 УК РФ.

Председательствующий-

Копия верна: Судья-