Дело № 2-206/2021

УИД 42RS0012-01-2021-000339-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

21 июля 2021 года

гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в Мариинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 

<

...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. было вынесено решение № 

<

...> об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация ПАО «Аско-Страхование» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации.

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине З., управляющего автомобилем 

<

...> с автомобилем 

<

...>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия 

<

...> в ПАО «Аско-Страхование».

<

...> в филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства 

<

...>, г\н 

<

...>.

Заявитель предоставил следующие документы:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>.

<

...> Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Составлен акт осмотра от 

<

...>. 

<

...> ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1, предоставленные при подаче заявления.

Размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения был рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с претензионным письмом и просьбой о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения.

На основании п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г., «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, было выявлено, что часть повреждений не соответствует механизму ДТП. 

ФИО1 был направлен ответ на претензию 

<

...> от 

<

...>.

Полагают, что у ПАО «Аско-Страхование» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Заявитель просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 

<

...> № 

<

...> об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявления. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 также возражал против удовлетворения заявления, просил в его удовлетворении отказать. 

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Аско-Страхование» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям, просил в удовлетворении заявления ПАО «Аско-Страхование» отказать.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав заинтересованное лицо, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: …возмещения убытков; взыскания неустойки;…

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> примерно в 

<

...> З. управляя транспортным автомобилем 

<

...>, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, принадлежащий ФИО1 

Согласно определению 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.

<

...>).

В результате данного ДТП автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...> был поврежден.

Согласно страховому полису 

<

...>, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного Филиалом «Коместра –Авто» ПАО «Аско-Страхование» на транспортное средство 

<

...>, собственником которого является ФИО1 (л.д.

<

...>).

<

...> ФИО1 обратилась в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

...> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.

<

...>).

Согласно экспертному заключению 

<

...> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...>, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП 

<

...> составляет без учета износа – 

<

...> рублей, с учетом физического износа – 

<

...> рублей (л.д.

<

...>).

Согласно акту о страховом случае 

<

...>, потерпевшая (страхователь) – ФИО1, транспортное средство потерпевшего - 

<

...>, г/н 

<

...>, размер страхового возмещения – 

<

...> рублей (л.д.

<

...>).

Из платежного поручения 

<

...> от 

<

...> следует, что филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ФИО1 выплату в порядке прямого возмещения убытков по договору 

<

...> от 

<

...> на основании заявления от 

<

...> и акта 

<

...> от 

<

...> в размере 

<

...> рублей (л.д.

<

...>).

ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с претензий, поскольку была не согласна с выплаченной ей суммой страхового возмещения (л.д

<

...>).

Согласно ответу директора филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

...> Ч. на претензию ФИО1 (л.д.

<

...>) страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Сумма страхового возмещения составила 

<

...> рублей, которая выплачена в неоспоримой части.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

...>), требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. 

Постановлено: 

1. Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

...>.

2. Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

...>.

3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

...> по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Данное решение было принято на основании обращения ФИО1 в отношении ПАО «Аско-Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

...> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения данного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...> составляет без учета износа – 

<

...>, с учетом физического износа округлено сумму 

<

...>. Стоимость автомобиля до повреждений на 

<

...> могла составлять 

<

...>. С учетом указанных коэффициентов стоимость годных остатков транспортного средства 

<

...> составит 

<

...> рублей (л.д.

<

...>).

По ходатайству заявителя ПАО «Аско-Страхование» по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определению Мариинского городского суда 

<

...> от 

<

...> (л.д.

<

...>).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> (л.д. 

<

...>), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

...> на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

...>) на дату ДТП 

<

...> составляет с учетом износа 

<

...> руб. 

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ, эксперт определил экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н 

<

...>, что, по мнению эксперта, имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> экономически нецелесообразно, что является основанием для расчёта стоимости годных остатков транспортного средства. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> может составлять: 

<

...> руб. Вывод о величине годных остатков дан в вероятной форме, так как экспертиза проводилась по представленным материалам гражданского дела.

Также согласно исследовательской части заключения указано значение средней цены оцениваемого КТС в размере 

<

...> руб.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что у ПАО «Аско-Страхование» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения ФИО1, поскольку ими был организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения, которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного или его изменения, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, результаты проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение от 

<

...> 

<

...>) положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, расчет страхового возмещения произведен на основании проведенной экспертизы с учетом выплаченной заявителем страховой суммы. 

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

На основании п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

...> N 432-П, размер расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных при проведении экспертизы 

<

...> (

<

...>) от 

<

...>, назначенной Финансовым уполномоченным, и экспертизы 

<

...> от 

<

...>, назначенной судом, не превышает 10% погрешности расчетов, то есть находятся в пределах статистической достоверности (

<

...> – около 3% погрешности).

Таким образом, расчет и размер взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты а также неустойки является правильным. Оснований для изменения решения и взыскания страховой выплаты в большем размере также не имеется по вышеуказанным основаниям. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Суд считает, что финансовым уполномоченным сумма неустойки взыскана в соответствии с требованиями действующего законодательства, снижению не подлежит. Заявителем не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств, носящих исключительный характер, которые могут послужить основанием для снижения неустойки.

Также согласно заявлению, приложенному к заключению эксперта (л.д. 

<

...>), оплата за экспертизу не поступала. Стоимость ее составила 

<

...> руб. 

Согласно определению суда от 

<

...> расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО «Аско-Страхование», таким образом, суд считает правильным взыскать с ПАО «Аско-Страхование» расходы за проведенную экспертизу в размере 

<

...> руб. в пользу 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу 

<

...> расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу 

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-206/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - И.В. Кожевникова