Судья фио материал № 10-7940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю-адвокату фио в защиту интересов фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, просившего решение отменить, мнение прокурора фио, частично поддержавшей доводы жалобы, полагавшей необходимым постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Замоскворецкий районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при рассмотрении его заявления о преступлении. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 марта 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель фио находит решение суда незаконным, указывает, что судом не верно был определен предмет судебного контроля, а также судом было принято решение об отказе в принятии жалобы иного заявителя. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 марта 2025 года отменить и передать жалобу на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал, что в жалобе заявителя фио отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется не уведомление его о принято судебном решении, при этом в резолютивной части постановления, как на это верно обращено внимание в апелляционной желобе, судом принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, действующего в защиту фио и фио

Таким образом суд допустил противоречие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом доводов заявителя фио, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя фио

Материалы вернуть в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио