Дело №2-1902/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000627-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Албутовой Ю. И.,

с участием истца М. и его представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Карсо Премиум» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о взыскании денежных средств в размере 90000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» заключен договор купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации KIA SLS SPORT AGE, 2013 года выпуска, цвет коричневый, стоимостью 1249000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом на автомобиль установлена гарантия (п. 5.1.1 договора) продолжительностью 14 календарных дней, начиная с даты передачи автомобиля Покупателю по акту приема-передачи.

Оплата по Договору осуществлялась собственными средствами в размере 600000,00 руб. и кредитными денежными средствами Акционерного общества «ОТП Банк» (далее - Банк) безналичным способом в размере 795662,70 руб. на счет ответчика, из которых 649000,00 руб. оплата по договору купли-продажи, 100 000,00 руб. по договору с ООО «Карсо Премиум», 46 662,70 руб. - стоимость дополнительной услуги АО «ОТП Банка».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Карсо Премиум» заключен договор гарантийного обслуживания №, на автомобиль KIA SLS SPORTAGE, 2013 года выпуска. Стоимость договора 100 000,00 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль эксплуатировался им надлежащим образом.

После выявления существенных недостатков автомобиля, он обратился с заявлением к ООО «Карсо Премиум» о расторжении договора гарантийного обслуживания и возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо Премиум» вернуло ему только 10 000,00 руб., ссылаясь на п.4.11 договора, в котором указано, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца. Но никакого осмотра автомобиля не было, и данный пункт договора является ущемлением его прав как потребителя.

Указывает, что поскольку статьи 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.782 ГК РФ предоставляют потребителю право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о гарантийном обслуживании с ООО «Карсо Премиум» считается расторгнутым.

В судебном заседании истец М. и его представитель истца К. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размера штрафа, дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо АО «ОТП Банк» явку представителя не обеспечило, заявление не направило.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» заключен договор купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации KIA SLS SPORT AGE, 2013 года выпуска, цвет коричневый, стоимостью 1249000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом на автомобиль установлена гарантия (п. 5.1.1 договора) продолжительностью 14 календарных дней, начиная с даты передачи автомобиля Покупателю по акту приема-передачи.

В этот же день между М. и ООО «Карсо Премиум» заключен договор гарантийного обслуживания № исключительно для сервисного гарантийного ремонта приобретенного истцом автомобиля KIA SLS SPORTAGE, 2013 года выпуска.

Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 100000,00 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом переписки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием оплатить ремонт, им были представлены заказ-наряд, чек об оплате услуги, фото и видео фиксации неисправности. Однако после получения всех запрашиваемых документов в оплате ремонта истцу было отказано, т.к. пробег после приобретения авто составил 224 км., а действие договора начинается после 500 км. В переписке в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченную им сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо Премиум» вернуло ему 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 73).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу п.1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ договор гарантийного обслуживания считается расторгнутым.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 000 руб. (с учетом возвращенных 10 000,00 руб.), суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 90 000,00 руб. материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля (л.д. 72), не отражает сведений о фактических затратах ООО «Карсо Премиум», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 90000,00 руб. в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в пункт 4.11 договора условия (л.д.65), согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 90 000,00 руб., как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, п.2 ст.428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.11 договора гарантийного обслуживания, заключенного между сторонами, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о расторжении), доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 87252,74 руб. (100 000,00 руб. / 364 (количество дней срока действия договора) х 354 дней (количество дней фактического действия договора)) за вычетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты ответчиком в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного с ответчика ООО «Карсо Премиум» в пользу истца с учетом частичного возврата денежных средств подлежат взысканию денежные средства в размере 87 252,74 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Карсо Премиум» в размере 43626,37 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг (л.д. 29-30), распиской (л.д. 31).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности настоящего дела, категории спора, объема выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление уточненного искового заявления).

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, что подтверждается квитанцией (л.д. 3) на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковое заявление М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН 

<

***>) в пользу М. (паспорт №) денежные средства в размере 87252,74 руб., штраф в размере 43626,37 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30000,00 руб., государственную пошлину в размере 4000,00 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.