копия

Дело № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

«25» ноября 2017 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б., 

при секретаре Кулаковой А.К., 

с участием защитника Тихолаза Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление ФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное 12 июля 2017 г. заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2, в отношении председателя аукционной комиссии УФСИН России по Ярославской области ФИО1,

установил:

Постановлением, вынесенным 12 июля 2017 г. заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1 заключалась в следующем: 7.11.2016 г. УФСИН России по ЯО опубликовало в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о заказах на поставки товаров извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса кур (цыплят-бройлеров) 1 сорта, в тушках, потрошенного, замороженного для нужд УФСИН России по ЯО. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в этом аукционе от 25.11.2016 г. участнику закупки ООО «Тандем К» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что этим заявителем (обществом «Тандем К») в первой части заявки на участие в аукционе, не были указаны конкретные показатели в соответствии с частями 11, 12 документации об аукционе и с приложением №3 к этой документации (характеристика мяса кур по виду сырья, характеристика по способу выработки товара, соответствие упаковки требованиям ТР ТС 005/2011, соответствие маркировки требованиям ТР ТС 022/2011). Фактически же все эти показатели заявителем были указаны, т.к. в заявке был предложен к поставке «замаркированный в соответствии с действующими стандартами товар - мясо кур (цыплят-бройлеров) 1 сорта, в тушах, потрошенное, замороженное, ГОСТ 31962-2013, в количестве 120000 кг. Тара, упаковочные материалы соответствуют требованиям…, обеспечивают сохранность, качество и безопасность мяса кур при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, разрешены для контакта с пищевыми продуктами. Потребительская тара - пакеты из полимерной пленки; транспортная тара - ящики». Соответствие товара вышеуказанным стандартам упаковки и маркировки подразумевалось, ссылка на такое соответствие в заявке имелась, указывать конкретное наименование стандарта и его № не требовалось. Отказ в допуске ООО «Тандем К» к участию в аукционе противоречил положениям ч.1, п.2 ч.4 и ч.5 ст.67 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Председателем аукционной комиссии УФСИН России по ЯО, отказавшей 25.11.2016 г. обществу «Тандем К» в допуске к участию в аукционе, являлся ФИО1

Не согласный с данным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит указанное выше постановление от 12.07.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его – ФИО1 действиях события и состава административного правонарушения, поскольку:

- в соответствии с ч.3.1 ГОСТ 31962-2013 мясо кур выпускают в виде целых тушек или их частей. В заявке ООО «Тандем К» отсутствовали данные о целостности предлагаемого к поставке мяса курицы;

- в нарушение того же ГОСТ в заявке ООО «Тандем К» отсутствовали конкретные данные по виду туш (куры, либо цыплята-бройлеры);

- не представлены конкретные показатели в части соответствии маркировки;

- конкретные показатели в части упаковки и маркировки в заявке ООО «Тандем К» также отсутствовали. ГОСТ 13513-86 по упаковке, указанный в заявке, являлся не действующим с 1.03.2012 г. 

Таким образом, обществу «Тандем К» было отказано в допуске к участию в аукционе на законных основаниях. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Тихолаз Д.О. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 не присутствовал, о рассмотрении дела не извещался, чем нарушены его процессуальные права.

ФАС России, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, представив возражения на жалобу, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отказать в ее удовлетворении. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если это лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении № АГОЗ-610/17 следует, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 г. составлен в присутствии защитника ФИО1 по доверенности Маяковой Т.Н., которая и расписалась о том, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении состоится 12.07.2017 г. в 14-00 час. по соответствующему адресу. При этом, материалы дела не содержат доказательств извещения самого ФИО1 о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не имеется сведений о направлении в адрес ФИО1 и, соответственно, о получении им до рассмотрения дела копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не был осведомлен о выдвинутом в отношении него административном обвинении, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено право ФИО1 на защиту. Данное нарушение является существенным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. 

Согласие защитника на рассмотрение дела 12.07.2017 г. при составлении протокола об административном правонарушении, не освобождало ФАС России от обязанности выполнить вышеуказанные требования КоАП РФ. 

Кроме того, доверенность, на основании которой защитник Маякова Т.Н. представляла интересы ФИО1 в ФАС России при составлении протокола об административном правонарушении, не содержит дату ее совершения, в связи с чем в силу абз.2 п.1 ст.186 ГК РФ, является ничтожной. 

При этом, в настоящее время истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, который в рассматриваемом случае составляет 1 год с момента совершения правонарушения. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № АГОЗ-610/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное 12.07.2017 г. зам.начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2, в отношении председателя аукционной комиссии УФСИН России по Ярославской области ФИО1, отменить. 

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в 10-дневный срок.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья